text: Mit Verfügung vom 22. März 2007 ist der Beschwerde antragsgemäss aufschiebende Wirkung zuerkannt worden, nachdem sich die Obergerichtskommission nicht hatte vernehmen lassen.

label: SCOPE

label: CUE

text: Mit

text: Verfügung

text: vom

text: März

text: ist

text: der

text: Beschwerde

text: antragsgemäss

text: aufschiebende

text: Wirkung

text: zuerkannt

text: worden

text: nachdem

text: sich

text: die

text: Obergerichtskommission

text: nicht

text: hatte

text: vernehmen

text: lassen


text: Das Bundesgericht hat mit Urteil 1B_491/2016 vom 24. März 2017 eine Beschwerde von A._ abgewiesen, soweit es darauf eingetreten ist.

text: Das

text: Bundesgericht

text: hat

text: mit

text: Urteil

text: vom

text: März

text: eine

text: Beschwerde

text: von

text: A.

text: abgewiesen

text: soweit

text: es

text: darauf

text: eingetreten

text: ist


text: Dieses forderte sie mit Verfügung vom 23. März 2017 auf, bis 7. April 2017 eine Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 900.- zu bezahlen, ansonsten auf die Beschwerde unter Kostenfolgen nicht eingetreten werde.

text: Dieses

text: forderte

text: sie

text: mit

text: Verfügung

text: vom

text: März

text: auf

text: bis

text: April

text: eine

text: Kostenvorschuss

text: in

text: Höhe

text: von

text: Fr.

text: zu

text: bezahlen

text: ansonsten

text: auf

text: die

text: Beschwerde

text: unter

text: Kostenfolgen

text: nicht

text: eingetreten

text: werde


text: Für das bundesgerichtliche Verfahren ersucht er ebenso um unentgeltliche Rechtspflege.

text: Für

text: das

text: bundesgerichtliche

text: Verfahren

text: ersucht

text: er

text: ebenso

text: um

text: unentgeltliche

text: Rechtspflege


text: D._, geboren 1965, hat mehrmals Gesuche um Leistungen der Invalidenversicherung gestellt, welche infolge nicht rentenbegründendem Invaliditätsgrad abgewiesen oder darauf mangels wesentlicher Änderung des Gesundheitszustandes nicht eingetreten wurde (vgl. Urteile I 285/01 vom 29. April 2002 und I 470/04 vom 13. Januar 2005 sowie Entscheide des Verwaltungsgerichts Appenzell Ausserrhoden vom 20. Juni 2007 und 17. Juni 2009).

text: D.

text: geboren

text: hat

text: mehrmals

text: Gesuche

text: um

text: Leistungen

text: der

text: Invalidenversicherung

text: gestellt

text: welche

text: infolge

text: nicht

text: rentenbegründendem

text: Invaliditätsgrad

text: abgewiesen

text: oder

text: darauf

text: mangels

text: wesentlicher

text: Änderung

text: des

text: Gesundheitszustandes

text: nicht

text: eingetreten

text: wurde

text: vgl.

text: Urteile

text: I

text: vom

text: April

text: und

text: I

text: vom

text: Januar

text: sowie

text: Entscheide

text: des

text: Verwaltungsgerichts

text: Appenzell

text: Ausserrhoden

text: vom

text: Juni

text: und

text: Juni


text: Art. 765 Abs. 3 ZGB begründe keinen Anspruch des Eigentümers auf ein zinsloses Darlehen des Nutzniessers, sondern lediglich das Recht, falls der Nutzniesser kein Darlehen gewähren will, für die Finanzierung der Renovation Gegenstände der Nutzniessung zu verwerten oder die Nutzniessungsliegenschaft zu belasten.

text: Art

text: Abs.

text: ZGB

text: begründe

text: keinen

text: Anspruch

text: des

text: Eigentümers

text: auf

text: ein

text: zinsloses

text: Darlehen

text: des

text: Nutzniessers

text: sondern

text: lediglich

text: das

text: Recht

text: falls

text: der

text: Nutzniesser

text: kein

text: Darlehen

text: gewähren

text: will

text: für

text: die

text: Finanzierung

text: der

text: Renovation

text: Gegenstände

text: der

text: Nutzniessung

text: zu

text: verwerten

text: oder

text: die

text: Nutzniessungsliegenschaft

text: zu

text: belasten


text: Der Betrieb der Anlage sei nach Einschätzung der Experten uneingeschränkt möglich und diese entspreche den geltenden Sicherheitsnormen.

text: Der

text: Betrieb

text: der

text: Anlage

text: sei

text: nach

text: Einschätzung

text: der

text: Experten

text: uneingeschränkt

text: möglich

text: und

text: diese

text: entspreche

text: den

text: geltenden

text: Sicherheitsnormen


text: B. Hiegegen liess M._, vertreten durch die Beratungsstelle für Ausländer, Zürich, am 11. Juli 2006 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich erheben.

text: B.

text: Hiegegen

text: liess

text: M.

text: vertreten

text: durch

text: die

text: Beratungsstelle

text: für

text: Ausländer

text: Zürich

text: am

text: Juli

text: Beschwerde

text: beim

text: Sozialversicherungsgericht

text: des

text: Kantons

text: Zürich

text: erheben


text: Dieses trat darauf mangels sachbezogener Begründung der Rechtsschrift nicht ein, ohne dass vorgängig eine Nachfrist zu deren Verbesserung gesetzt worden war (Entscheid vom 20. Juli 2006).

text: Dieses

text: trat

text: darauf

text: mangels

text: sachbezogener

text: Begründung

text: der

text: Rechtsschrift

text: nicht

text: ein

text: ohne

text: dass

text: vorgängig

text: eine

text: Nachfrist

text: zu

text: deren

text: Verbesserung

text: gesetzt

text: worden

text: war

text: Entscheid

text: vom

text: Juli


text: Die IV-Stelle beantragt Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde.

text: Die

text: IV-Stelle

text: beantragt

text: Abweisung

text: der

text: Verwaltungsgerichtsbeschwerde


text: Das Obergericht schliesst auf Abweisung der Beschwerde.

text: Das

text: Obergericht

text: schliesst

text: auf

text: Abweisung

text: der

text: Beschwerde


text: Die IV-Stelle schliesst auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde.

text: Die

text: IV-Stelle

text: schliesst

text: auf

text: Abweisung

text: der

text: Verwaltungsgerichtsbeschwerde


text: Die Beschwerde wurde von der Zürich zuständigkeitshalber an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich überwiesen.

text: Die

text: Beschwerde

text: wurde

text: von

text: der

text: Zürich

text: zuständigkeitshalber

text: an

text: das

text: Sozialversicherungsgericht

text: des

text: Kantons

text: Zürich

text: überwiesen


text: Das Obergericht des Kantons Solothurn trat am 20. September 2018 mangels Legitimation auf die Beschwerde von A._ nicht ein. B. A._ führt Beschwerde in Strafsachen.

text: Das

text: Obergericht

text: des

text: Kantons

text: Solothurn

text: trat

text: am

text: September

text: mangels

text: Legitimation

text: auf

text: die

text: Beschwerde

text: von

text: A.

text: nicht

text: ein

text: B.

text: A.

text: führt

text: Beschwerde

text: in

text: Strafsachen


text: Die Arbeitslosenkasse und das Staatssekretariat für Wirtschaft (seco) verzichten auf eine Stellungnahme.

text: Die

text: Arbeitslosenkasse

text: und

text: das

text: Staatssekretariat

text: für

text: Wirtschaft

text: seco

text: verzichten

text: auf

text: eine

text: Stellungnahme


text: Vom 1. Juli 1992 bis 30. September 1993 leistete er in Deutschland 15 Monate Zivildienst.

text: Vom

text: Juli

text: bis

text: September

text: leistete

text: er

text: in

text: Deutschland

text: Monate

text: Zivildienst


text: Das Sozialversicherungsgericht forderte B._ am 16. Oktober 2012 auf, die Beschwerdeschrift innert einer nicht erstreckbaren Frist von 10 Tagen zu verbessern und den angefochtenen Einspracheentscheid einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde.

text: Das

text: Sozialversicherungsgericht

text: forderte

text: B.

text: am

text: Oktober

text: auf

text: die

text: Beschwerdeschrift

text: innert

text: einer

text: nicht

text: erstreckbaren

text: Frist

text: von

text: Tagen

text: zu

text: verbessern

text: und

text: den

text: angefochtenen

text: Einspracheentscheid

text: einzureichen

text: ansonsten

text: auf

text: die

text: Beschwerde

text: nicht

text: eingetreten

text: werde


text: Bemängelt wurde, dass im Kassabuch die Einnahmen nicht täglich verbucht, sondern als Sammelbuchungen nur 3 - 6 Mal pro Monat vorgenommen worden seien;

text: Bemängelt

text: wurde

text: dass

text: im

text: Kassabuch

text: die

text: Einnahmen

text: nicht

text: täglich

text: verbucht

text: sondern

text: als

text: Sammelbuchungen

text: nur

text: Mal

text: pro

text: Monat

text: vorgenommen

text: worden

text: seien


text: mangels eines zwischenstaatlichen Abkommens könnten die in Deutschland geleisteten Diensttage nicht angerechnet werden.

text: mangels

text: eines

text: zwischenstaatlichen

text: Abkommens

text: könnten

text: die

text: in

text: Deutschland

text: geleisteten

text: Diensttage

text: nicht

text: angerechnet

text: werden


text: Mit Urteilen 1B_45/2017 vom 10. März 2017, 1B_105/ 2017 vom 27. März 2017 und 1B_123/2017 vom 4. April 2017 ist es auf drei Beschwerden von A._ nicht eingetreten.

text: Mit

text: Urteilen

text: vom

text: März

text: vom

text: März

text: und

text: vom

text: April

text: ist

text: es

text: auf

text: drei

text: Beschwerden

text: von

text: A.

text: nicht

text: eingetreten


text: Gegen den Einspracheentscheid gelangten die Steuerpflichtigen ohne Erfolg an das Steuerrekursgericht.

text: Gegen

text: den

text: Einspracheentscheid

text: gelangten

text: die

text: Steuerpflichtigen

text: ohne

text: Erfolg

text: an

text: das

text: Steuerrekursgericht