Polemics về chủ nghĩa nhân văn đôi khi đã cho rằng một twists và quay trở lại. Những nhà phê bình thế kỷ 20 đầu tiên như Ezra Bảng, T. E. Hulme, và T. S. Eliot được coi là chủ nghĩa của lợn (Hulme) [citation cần thiết] hoặc một con chó già đã đi vào răng (Bảng) và muốn quay trở lại Một xã hội nam tính hơn, độc như (họ tin) tồn tại ở thời trung cổ. Các nhà phê bình Công là người tự mô tả anti-rất, chẳng hạn như Jean-François Lyotard và Michel Foucault, đã khẳng định rằng chủ nghĩa nhân văn là một overarching và quan niệm trừu tượng quá mức về nhân loại hoặc bản chất con người phổ biến, mà có thể được sử dụng như là một lý do cho đế quốc và Sự thống trị của những người được coi là ít hơn con người. Humanism fabricates con người nhiều như nó làm cho động vật người, gợi ý Timothy Laurie, biến con người thành những gì anh ta gọi là một phần giữ chỗ cho một loạt các thuộc tính mà đã được coi là nhiều đức tin nhất trong số con người (ví dụ: sự hợp lý, cả), chứ không phải là hầu hết mọi (ví dụ: đói, tức giận). Tuy nhiên, triết gia Kate Soper ghi chú rằng bởi faulting humanism vì đã rơi ngắn về lý tưởng nhân từ của chính nó, chống lại chủ nghĩa thường xuyên làm cho một sự hùng biện nhà.
Ai nói rằng cuộc tranh luận này thực sự là sự hỗ trợ của Humanism?
Kate Soper