Godal forteller at det forut for beslutningen var satt ned en felles nordisk ekspertgruppe ettersom alle de fire nordiske nasjonene skulle ha nye helikoptre.
Det skiftelige rådet fra ekspertgruppen var klart:
- De anbefalte NH90 som det mest kostnadseffektive. De anbefalte dette og ikke noe annet, sier han.
En kritisk rapport fra Riksrevisjonen er bakgrunnen for dagens høring. Her får produsenten hovedskylden for forsinkelsen, men også Forsvaret og Forsvarsdepartementet får kritikk.
Blant annet mener Riksrevisjonen at det Stortinget satt som en viktig forutsetning for helikopterkjøpet, at det skulle velges et helikopter med kjent teknologi og en leverandør med dokumentert driftssikkerhet, ikke ble fulgt opp.
NH90 eksisterte bare som prototyp og NHI hadde ingen produksjon å vise til, men ble likevel valgt som leverandør.
- I hvilken grad vurderte en at dette også kunne være et stort risikoprosjekt, all den tid denne helikoptertypen aldri tidligere hadde vært produsert? ble Godal spurt av kontroll- og konstitusjonskomiteens saksordstyrer, Hans Fredrik Grøvan i dag.
- Forsvarsdepartementet og jeg som statsråd følte vi måtte forholde oss til rådene fra den nordiske ekspertgruppen. Det var ikke slik at teknologien ikke var kjent. Anvendelsen av den var det selvsagt spørsmål ved, men det var ikke så stort. Tvert i mot det var dette en hadde mest tiltro til, svarte Godal, som også bemerket at han fant støtte for avgjørelsen i at det også var en rekke andre NATO-land som bestilte samme helikoptertypen.
I ettertid har det vært stilt spørsmål ved hvorfor en ikke gikk for amerikanske Sea Hawk-helikoptre, et millitært maritimt helikopter som i motsetning til NH90 var godt utprøvd.
- Andre modeller var mer gjennomprøvd, men de ble sett på som uaktuelle. Da hadde vi ikke noe annet valg enn å gå inn for det som de som hadde mest kompetanse på dette i landet, anbefalte, svarte han.