\section{Marco teórico}
En este capitulo repasaremos brevemente nociones y teorías claves que nos ayudarán a analizar la asociación civil AlterMundi y los proyectos de redes comunitarias que ella facilita.
\subsection{Bienes comunes}
<NAME>, una de las científicas más reconocidas por su trabajo en este campo, define los bienes comunes (en inglés ``commons'') como bienes ``que se producen, se heredan o se transmiten en una situación de comunidad''~\autocite{Ostrom1990}.
Los bienes comunes surgen entonces como resultado de procesos comunales y su estatuto puede cambiar en cada momento, tal como cambian las relaciones en la comunidad~\autocite{Harvey2012}.
Los bienes comunes se han de diferenciar de los bienes privados, han de estar fuera de la lógica del mercado.
También, se suele postular que los bienes comunes son non-exclusivos~\autocite[86]{Helfrich2012}.
Eso quiere decir que todas las personas pueden gozar, o bien, tienen el derecho de gozar de ellos de manera libre y no restringida.
Aunque sea justo y lógico desde un punto de vista normativo/moral, este principio se puede violar fácilmente.
Usando los avances tecnológicos, las leyes o otros mecanismos sociales o económicos es bastante fácil (y se pone en práctica muy a menudo) limitar el uso de ciertos recursos o bienes para personas o grupos de personas específicos o excluirlas del uso completamente.
A veces se va aún más allá, creando la impresión de que este orden, esta exclusión, que son productos de procesos sociales, sean naturales e inalterables.
\subsection{Actor Network Theory}
La Teoría del Actor-Red (Actor Network Theory o ANT) se atribuye al antropólogo y filósofo francés <NAME>~\autocite{Latour2010}.
Es un concepto bastante abstracto y a veces difícil de captar.
En esencia se trata de un modelo de redistribución de acciones y poder.
Un actor puede ser todo o cada unx que hace algo: actores son no solamente personas, sino también organizaciones, otros seres o incluso objetos inanimados~\autocite{Venturini2010b}.
Todos los actores están interconectados, no existen actores en aislamiento.
En suma, los actores son tales porque inter-actuan.
Lo interesante y específico es que cada actor se puede descomponer en una red suelta y cada red puede ser comprimida en un actor:
podemos hacer un tipo de liquido zooming in and out, según nuestro foco de investigación.
La ANT está muy apta para el análisis de fenómenos sociales y controversias ya que explicita dependencias.

\subsection{Instituciones y jerarquías}
<NAME> habla en su artículo ``Institutionalizing without Institutions'' de dos distintos tipos de poder~\autocite{Rieder2012}.
Los denomina ``statutory'' y ``capillary power''.
Lo que llama ``poder legal'' (``statutory power'') es el poder que viene de instituciones formales y sus regulaciones.
En contraste, el poder capilar (``capillary power'') se debe a prácticas y convenciones sociales, a normas no escritas.
Entonces, aun cuando no existen instituciones en un contexto social, siempre hay prácticas sociales y dinámicas establecidas, entonces un espacio social nunca está vacío de relaciones de poder.
La científica feminista <NAME> ha observado ya en el año 1970, en el contexto de la segunda onda del movimiento feminista, un hecho similar:
el movimiento solía ser formado casi exclusivamente por grupos sin estructura formal.
No obstante, la falta de instituciones o jerarquías formales no significa que tales no existen, sino que operan de modo encubierto y por lo tanto están aun más difíciles de controlar, desafiar y cambiar~\autocite{Freeman1970}.
Esta aversión hacía las estructuras formales y las jerarquías está muy típica para todos los proyectos de base de la izquierda.
Y aunque Freeman entiende la desconfianza, enuncia una crítica profundamente válida:
``structurelessness'' (la falta de estructura) se convierte en meta en si, también en casos donde estructura formal será necesaria o útil para lograr las metas de los grupos en cuestión.
Para Freeman esto es el caso para todos los objetivos que van más allá del intercambio de experiencias y concientización.
La estructura formal y explícita es necesaria para que todxs puedan participar, también personas en posiciones marginalizadas, con pocos recursos y que no pertenezcan al círculo interno~\autocite{Freeman1970}.
Su postura se puede resumir así: lo que cada grupo de activistas tiene que hacer es pensar en qué grado de estructura y cuál está necesario para el éxito de sus actividades.
\subsection{Ciberoptimismo}
El ciberoptimismo es otro concepto que Rieder aborda~\autocite{Rieder2012}.
Sus abogadxs contemplan el Internet como motor de la democratización.
Ellxs ven la tecnología de las redes como un vehículo de la descentralización que posibilita una revolución capilar y que va a acabar con las jerarquías culturales, con los privilegios, los prejuicios y la discriminación.
\begin{quotation}
We are creating a world that all may enter without privilege or prejudice accorded by race, economic power, military force, or station of birth.
We are creating a world where anyone, anywhere may express his or her beliefs, no matter how singular, without fear of being coerced into silence or conformity.
\end{quotation}
proclama <NAME> de la Electronic Frontier Foundation\footnote{La EFF es una NGO estadounidense que se dedica a la defensa de los derechos digitales.} en la ``Declaration of the Independence of Cyberspace~\autocite{Barlow1996}.
Los valores de esta fracción  son la decentralización, la flexibilidad, la complejidad.
En su narrativa, la tecnología ``will unshackle capillary self-organization from the suffocating embrace of statutory institutions''~\autocite{Rieder2012} y el enemigo lógico es el estado con sus instituciones formales.
Sin embargo, Rieder toma una postura crítica antes esta filosofía: sobre todo desaproba del determinismo tecnológico de sus defensorxs y la postura esencialista hacia la tecnología y la democracia.
Al final, la tecnología no es ni democrática ni antidemocrática, sino se puede utilizar para cualquier fin, dependiente de las ideologías y objetivos de las personas que la empleen.
Las redes, y en particular el Internet, pueden ser tanto herramienta de la descentralización, empoderamiento y autonomía local, como impulsoras de centralización, arquitecturas jerárquicas y promulgar vigilancia.
El argumento central de Rieder es que la tecnología sóla no puede resolver problemas políticos y que, al final, hemos de buscar soluciones políticas y no intentar a ``route around them''~\autocite{Rieder2012}.
Como hemos señalado en la divisa, estados democráticos permiten que el Internet sea democrático y no al revés.
% Otros autores/aportaciones al ciberoptimismo