Högsta Domstolen referat NJA 1998 s. 417 (NJA 1998:64) | Klevrings Juridik
Högsta Domstolen referat NJA 1998 s. 417 (NJA 1998:64)
NJA 1998 s. 417 (NJA 1998:64)
T.B. förde efter stämning å Länsförsäkringsbolagens AB – försäkringsaktiebolag (försäkringsbolaget) vid Kristianstads TR talan med yrkande att TR:n skulle fastställa att försäkringsbolaget är skyldigt att utge ersättning till honom på grund av försäkringsfall som föreligger i följd av att en honom tillhörig, hos bolaget försäkrad personbil med registreringsnummer JOW 985 frånhänts honom genom olovligt tillgrepp d 18 aug 1990 i Budapest.
TR:n (lagmannen Wikstrand, rådmannen Gunther och hovrättsfiskalen Medin) ogillade i dom d 20 juni 1996 T.B:s talan och angav i fullföljdshänvisningen att prövningstillstånd krävdes. Domen innehöll ingen annan uppgift om den hävdade skadans omfattning än att T.B. köpt den påstått stulna bilen i början av augusti 1990 för 6 000 kr.
T.B. överklagade i HovR:n över Skåne och Blekinge.
T.B. (ombud advokaten B.N.) överklagade och yrkade att målet skulle återförvisas till HovR:n för ny handläggning och, i andra hand, att prövningstillstånd skulle meddelas.
Försäkringsbolaget (ombud försäkringsjuristen M.H.) bestred ändring.
Föredraganden, RevSekr Thornefors, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande beslut: Skäl. T.B. – se styckena 1-4 av HD:s domskäl – dvs i TR:n.
T.B. har uppgivit att den omtvistade bilens värde varit omkring 6 000 kr. Utredningen ger vid handen att tvisteföremålets värde inte väsentligt överstiger detta belopp (jfr Welamson i SvJT 1982 s 187). Då värdet således uppenbart inte överstiger ett basbelopp har prövningstillstånd fordrats i HovR:n.
T.B. har i andra hand yrkat att HD skall meddela prövningstillstånd i HovR:n. Överklagandet är emellertid inte av sådant slag att det har funnits skäl att pröva tvisten i Hov: n.
Av det anförda följer att T.B:s överklagande skall lämnas utan bifall. HD:s avgörande. Överklagandet lämnas utan bifall.
HD (JustR:n Nyström, Thorsson, referent, Regner och Pripp) fattade följande slutliga beslut: Skäl. T.B. har väckt talan mot Länsförsäkringsbolagens AB med yrkande att rätten skall fastställa att försäkringsfall föreligger avseende stöld av en honom tillhörig personbil i Budapest år 1990. I stämningsansökningen anfördes, förutom att bilens värde var 6 000 kr, bl a att T.B. med familj drabbats av stora "kringkostnader" i Ungern, av kostnader för hemresa och möjligen av ytterligare följdkostnader genom att Länsförsäkringar avböjt biträde efter stölden samt att det omtvistade beloppet översteg 50 % av basbeloppet. TR:n ogillade käromålet och angav i fullföljdshänvisningen att prövningstillstånd krävdes. HovR:n anförde i det överklagade beslutet att tvisteföremålets värde uppenbart inte översteg ett basbelopp och meddelade inte prövningstillstånd.
Frågan i målet är i första hand om prövningstillstånd erfordras i HovR:n och i andra hand om prövningstillstånd skall meddelas där. Enligt 49 kap 12 § RB krävs i tvistemål där förlikning om saken är tillåten – såvitt nu är i fråga- prövningstillstånd för att HovR:n skall pröva TR:ns dom i mål där det värde som sägs i 1 kap 3 d § 3 st RB uppenbart inte överstiger basbeloppet enligt lagen om allmän försäkring.
T.B. har inte preciserat värdet av tvisteföremålet. Av hans uppgifter i övrigtframgår inte att det är uppenbart att värdet av vad som yrkas inte överstiger ett basbelopp. Prövningstillstånd har därför inte krävts i HovR:n och målet skall visas åter dit för erforderlig handläggning.