Ny klimarapport fra Stein Bergsmark | Klimarealistene
Klimarealistene
Det er sola som styrer klimaet
Menu
Skip to content
Hjem
Arkiv
Klimabutikk
Klimanytt
Lest i pressen
Lest i 2015
Lest i 2014
Møter
Velkommen
Om Oss
Bli medlem i Klimarealistene
Retningslinjer for redaktør og debatt
Registrering som bruker
Vitenskap
Klimarealistenes Vitenskapelige Råd
Klimapanelene
Annen klimavitenskap
Video
In English
The Climate Realists of Norway
Ny klimarapport fra Stein Bergsmark
Geir Aaslid / 16. februar 2016
Den nye rapporten som kan leses her er illustrert med lekre grafer og omhandler mange viktige elementer innen klimadebatten. Her er flere forhold som vedrører Norge beskrevet i detalj, fra Stortingets klimaforlik (2008 og 2012) og norske klimatiltak, til dagens energialternativer olje/gass kontra vind/sol. Rapporten avsluttes med en 6-siders gjennomgang av Ernst-Georg Becks forskning (omtalt av oss her og her) og kritikken han ble møtt med.
Stein Bergsmark – en erfaren forsker
Stein Bergsmark er fysiker (Cand. real. i fysikk med kybernetikk hovedfag ved UiO i 1976) med lang erfaring som seniorforsker i store internasjonale teknologiselskaper og har også ledet studieprogrammene i fornybar energi ved Universitetet i Agder.
Denne rapporten er utarbeidet på grunnlag av omfattende litteraturstudier gjennom flere år og uten økonomisk støtte fra noe hold.
Han er nå blitt pensjonist og kan skrive hva han vil om klimaproblematikken uten at det blir noen karrierebrems. Nylig ble han med i Klimarealistenes Vitenskapelige Råd. Vi har gjengitt ansnittet om Miljødirektoratets siste feilsatsning her, da dette muligens er lite kjent for våre lesere.
Miljødirektoratet satser feil
Før Klimatoppmøtet fikk Miljødirektoratet nederlandske forskere til å vurdere hvordan utslippskutt fram mot 2050 påvirker tiltak som blir nødvendig i siste halvdel av århundret for å begrense den globale oppvarmingen til to grader over førindustriell tid. Professor Detlef Van Vuuren fra Netherlands Environmental Assessment Agency (PBL) har studert over 100 av Klimapanelets scenarier for hvordan klimagassutslippene kan utvikle seg framover og presentert resultatene i en rapport. Men Van Vuurens rapport er i det store og hele bygget på Klimapanelets Assessment Report 5 (AR5) og bringer derfor intet grunnleggende nytt.
Van Vuurens hovedkonklusjon er følgende. For å holde temperaturstigningen under 2 grader, med en sannsynlighet på minst 66 prosent, så kan atmosfæreinnholdet av CO2 ikke overstige 450 ppmv, og dette svarer til at det framover kan slippes ut maksimalt 1000 gigatonn CO2. Det sies også at utslippene innen 2050 må reduseres med 40 – 70 % sammenliknet med nivået i 2010. Rapporten kommer med en lang rekke dramatiske og kostbare tiltak for både utslippskutt og å fjerne CO2 fra atmosfæren gjennom skogplanting og bruk av bioenergi med karbonfangst og lagring. Dette slutter Miljødirektoratet seg til, og dessverre uten motforestillinger.
Bergsmark påpeker at forutsetningene svikter
Rapportens konklusjoner står og faller med to grunnleggende forutsetninger. For det første at klimaendringene i alt vesentlig skyldes menneskeskapte utslipp av CO2, pluss en viss virkning av andre klimagasser, først og fremst metan. For det andre at klimafølsomheten, det vil si den temperaturstigningen som en dobling av CO2 vil medføre, ligger mellom 1,5 og 4,5 grader (ECS). Disse høye verdiene for klimafølsomheten som IPCC angir hviler, som jeg tidligere har vist, på antatte og usikre tilbakekoplingsmekanismer i klimamodeller som ikke er validerte, og som beviselig viser altfor høye verdier. Faktisk er forskerne heller ikke enige om eksistensen av og størrelsen på disse tilbakekoplingene, noe presidentene i National Academy of Sciences i USA, og Royal Society i UK har bekreftet.
Spissformulert er det de høyst usikre og høye hypotese- og modellbaserte verdiene for klimafølsomheten som danner grunnlaget for Van Vuurens konklusjoner og hans forslag til tiltak.
Det er således helt avgjørende å være klar over at Van Vuuren her behandler scenarier bygget på hypoteser som ikke er verifisert, og ikke er prognoser. Folk flest og våre politikere tror for eksempel at Klimapanelet utgir prognoser man kan stole på. Dette er langt fra tilfellet.
En av de aller viktigste innvendingene mot rapporten kommer her: Van Vuuren har oversett, eller kanskje utelatt, et særdeles viktig moment som står i Klimapanelets AR5 TS.5.3. Her sies det at om CO2 dobles i løpet av 70 år, vil vi få en temperatur-økning på 1 – 2,5 grader (TCS). Hvis dagens utslipprate for CO2 fortsetter, vil det ta anslagsvis 140 år før en dobling har funnet sted. Og da vil vi ligge godt under 2-gradersmålet i år 2100. Dette motsier konklusjonen om at tålegrensen ligger på 450 ppm og at det er umulig uten drastiske utslippskutt å holde temperaturstigningen under 2 grader. Van Vuuren har heller ikke kommentert de resultatene som veletablerte klimaforskere har kommet til ved å bruke IPCCs modell MAGICC, se neste avsnitt.
Bergsmark konkluderer om Miljødirektoratets rapport
Van Vuurens rapport hviler på svakt vitenskapelig grunnlag. Han overser naturlig variabilitet og historiske klimadata, bygger på scenarier basert på usikre og ikke kvantiserte tilbakekoplinger i klimamodeller som feiler, og tar ikke hensyn til resultatene i Technical Summary. Derfor tar Miljødirektoratet feil når de adopterer Van Vuurens resultater, og våre politikere bør ikke slutte seg til dette.
Del dette:
E-post
Skriv ut
Facebook
Twitter
Google
Lik dette:
Lik Laster...
Relatert
16. februar 2016 in Miljødirektoratet, Norske klimatiltak.
Related posts
Uviten om klima i Miljødirektoratet
Metanvariasjoner som skremselspropaganda
Folkeopplysning, Norge og utlandet
Post navigation
← Internasjonale hendelser om klimasaken
Tragisk, ikke om pingviner, men for NTB →
6 thoughts on "Ny klimarapport fra Stein Bergsmark"
Kåre W. Heskestad says:
7. februar 2017 at 22:04
Jeg har med stor interesse hørt video av Bergsmark`s foredrag og lest en del av det han har publisert.
Jeg har noen tilleggsspørsmål:
Avsmeltningen av is i polarområdene.
– Er den så omfattende som det hevdes og hva er årsaken?
– Er det sammenheng mellom avsmeltningen i Antarktis og havnivå. Om ikke hva skyldes det?
Oson laget:
– Hva vet vi om utviklingen på tykkelsen av Oson laget.
– Dersom det er blitt vesentlig tynnere, hva er årsaken.
Med hilsen
Kåre W. Heskestad
Lillesand
Svar
Steinar Midtskogen says:
17. desember 2016 at 19:35
Jeg syns det er en del å plukke på her. Allerede tidlig i innledninga kommer en oppsiktsvekkende påstand: «Themsen bunnfrøs vinterstid». Themsen er stedvis over 10 meter djup ifølge et kjapt nettsøk. Jeg trur ikke bunnfrysing er mulig om det var -40 i seks måneder. Kanskje om det var -40 i snitt i løpet av seks år. Generelt savner jeg referanse for hver påstand, og påstander som det er stor enighet om, mangler viktige nyanseringer. F.eks. om skog på Hardangervidda. Det er riktig, og det var utvilsomt varmere i hele Norge da, men havnivået var et annet, så det er ikke helt riktig å sammenlikne dagens tregrense med tidligere tiders tregrense.
Svar
Stein Bergsmark says:
21. desember 2016 at 15:35
Hallo, her har jeg nok vært for lite kritisk med en av mine kilder. At Themsen bunnfrøs er neppe riktig. Så dette må jeg rette i mitt manus. Men at det var tykk is på Themsen er helt sikkert, og det var også is på lagunen i Venezia i denne kuldeperioden.
Takker for denne korreksjonen.
I artikler beregnet for folk flest tar vi som regel ikke med referanser. Men at det har vært skog på Hardangervidda er godt kjent. Og vi har data fra isborekjerner og biologiske markører som viser at det var minst like varmt i den middelalderske varmeperioden som det er i dag. Og den romerske og den minoiske perioden var enda varmere.
Svar
Pål says:
31. mai 2016 at 18:26
Dette innlegget er slettet av moderator av to grunner:
1) Det er ikke postet under fullt navn.
2) Innholdet er uinteressant for oss som har en naturvitenskapelig tilnærming til klimaspørsmålet.
Svar
Tore Andersen says:
31. mai 2016 at 22:23
Dette er en seriøs nettside for folk som ønsker en vitenskapelig tilnærming til klimadebatten. Konspirasjonsteorier er det nok av andre sider på nettet å diskutere. Forøvrig kreves det fullt navn her så du blir nok snart slettet.
Svar
Gunnar Sunde says:
16. februar 2016 at 23:21
Bergsmark påviser med stor tydelighet hvor ille det faktisk står til med forutsetninger og validitet for AGW/CO2-hypotesen. Det er å håpe at disse til overmål dokumenterte selvmotsigelsene og tynne beslutningsgrunnlagene kan begynne å trenge inn også hos våre (klima-)styrende myndigheter. Mitt håp er jo som kjent at fornuften rundt naturforhold skal vende tilbake, og at man kan begynne å ta tak i veldokumenterte og håndterbare MILJØ-problemer.
Svar
Legg inn en kommentar Avbryt svar
Search
Siste innlegg
100 år med manipulert global temperatur 7. oktober 2017
Global temperatur september 2017 4. oktober 2017
Miljø- og klimavitenskap i sterk miskreditt i folket 3. oktober 2017
Nytt fylkeslag startes i Aust-Agder 3. oktober 2017
Klimaflyktninger – nok en påstand uten fakta 25. september 2017
Siste kommentarer
A M Raaen til 100 år med manipulert global temperatur
Helge Briseid til Registrering som bruker
Lars Olav Andersen til 100 år med manipulert global temperatur
Folke Forfang til 100 år med manipulert global temperatur
Lars Olav Andersen til 100 år med manipulert global temperatur
Abonner på nettstedet via epost
Oppgi epost-adresse for å motta varsler om nye innlegg.
Epost-adresse
Arkiv
Arkiv Velg måned oktober 2017 september 2017 august 2017 juli 2017 juni 2017 mai 2017 april 2017 mars 2017 februar 2017 januar 2017 desember 2016 november 2016 oktober 2016 september 2016 august 2016 juli 2016 juni 2016 mai 2016 april 2016 mars 2016 februar 2016 januar 2016 desember 2015 november 2015 oktober 2015 september 2015 august 2015 juli 2015 juni 2015 mai 2015 april 2015 mars 2015 februar 2015 januar 2015 desember 2014
Kategorier
Kategorier Velg kategori Alarmer Klimadebatt Klimamyter Klimanytt    Fra vår leder Klimapolitikk    2-gradersmålet    Biodrivstoff    Bjerknessenteret    Cicero    CLEXIT    CO2-utslipp    Earth Hour    Ekstremvær    Energiforsyning    Indoktrinering    Karikaturtegninger    Klimafinans    Klimaflyktninger    Klimakvoter    Klimalobbyistene       Civita       Concerned Scientists       Energi og Klima       FN       Forfatternes klimaaksjon       Greenpeace       Miljødirektoratet       WWF    Klimaloven    Klimapanelet       Femte hovedrapport AR5       Fjerde hovedrapport AR4       NIPCC    Klimapsykologi    Klimatiltak i USA    Klimatismen – klimareligionen    Klimatraktat Paris 2015    Konsensus    Norsk presse om klimaet       Adresseavisen       Aftenposten       Bergens Tidende       Dag og Tid       Dagbladet       Dagens Næringsliv       Dagsavisen       E24.no       Finansavisen       Forskning.no       geoforskning.no       Minerva       Morgenbladet       Nettavisen       NRK       NTB       Teknisk Ukeblad       TV2       VG    Norske klimatiltak    Valgkamp 2017    Ytringsfrihet Møtereferater Ukategorisert Video fra foredrag Vitenskap    Antarktis    Arktis       Isbjørn       Lundefugl       Metan og permafrost    Atmosfære       Atmosfærefysikk       Klimafølsomhet       Metan       Ozon       Skydannelse    Biologi    Drivhuseffekten    Forskningsrådet    Fotosyntesen    Grønland    Hav       Havforsuring       Havnivå       Havstrømmer       Korallrev    Henrys lov    Isbreer    Klimamodeller    Kosmisk stråling    KRs Vitenskapelige Råd    Matforsyning    Nedbør og flom    NIPCC    Økonomi    Prominente klimaforskere       Antero Ollila       Bjorn Stevens       Bjørn Lomborg       Carl Wunsch       Chris Landsea       Christopher Essex       Claes Johnson       Craig Idso       Craig Lohle       David Archibald       David Bromwich       David Legates       Ernst-Georg Beck       Ferenc Miskolczi       Fred Singer       Frederick Seitz       Freeman Dyson       Fritz Vahrenholt       Gavin Schmidt       Habibullo Abdussamatov       Henrik Svensmark       Hermann harde       Horst-Joachim Lüdecke       Hubert Lamb       Ilya G. Usoskin       Indur M. Goklany       James Hansen       Jan-Erik Solheim       Jennifer Marohasy       Jens Morten Hansen       John Christy       John Nielsen-Gammon       Joshua Willis       Judith Curry       Kjell Stordahl       Kyoji Kimoto       Madhav Khandekar       Mike Lockwood       Ned Nikolov       Nicholas Lewis       Nicola Scafetta       Nils Axel Mörner       Nir Shaviv       Norman Page       Ole Humlum       Paul Reiter       Paul Simon Kench       Richard Lindzen       Richard Tol       Robert (Bob) Carter       Roger Pielke Jr       Ross McKitrick       Roy Spencer       Sallie Baliunas       Scott Armstrong       Steve McIntyre       Susan J. Crockford       Svetlana Jevrejeva       Syun-Ichi Akasofu       Tim Ball       Tom V. Segalstad       Valentina Zharkova       Vincent Courtillot       Vincent Gray       Wibjörn Karlèn       William Happer       Willie Soon       Yuri Izrael    Sol    Temperatur       Jukstering av temperaturdata       Pausen – The hiatus       UHI – Urbane varmeøyer       Værprognoser    Tilbakekoblinger    Vitenskapssvindel    Vulkaner
Watts Up With That?
Claim: warmer oceans will boost hurricane losses 70%
Claim: Climate Action Could Help Heal the Rift between North and South Korea
Astronomers: 'death star' has devoured 15 Earth sized worlds
Trump's nomination of Barry Myers to head NOAA is a mistake
QOTW: 'Climatologist' Hillary Clinton – shot down by reality
Følg meg på Twitter
Mine tvitringer
Proudly powered by WordPress | Theme: Expound by Konstantin Kovshenin
Send til e-postadresse Ditt navn Din e-postadresse Avbryt
E-post ble ikke sendt - Sjekk dine e-postadresser!
E-postsjekk mislyktes, vennligst prøv igjen
Beklager, ditt nettsted kan ikke dele innlegg via e-post.
%d bloggere liker dette: