Redaktørbloggen » Blog Archive » Nisseluedebatten handlet aldri om muslimer
Nisseluedebatten handlet aldri om muslimer
Her er lederen i Drammens Tidende torsdag 15. desember, som kommer sammen med et intervju med rektoren på Øren skole som forteller i dagens avis at julemarkeringen i en av klassene ble omgjort til en vintermarkering uten nisseluer av hensyn til barn fra det vi kan kalle et etnisk norsk trossamfunn som ikke feirer. Av hensyn til barna vil hun ikke si hvilket trossamfunn, og av samme hensyn følger heller ikke Drammens Tidende opp innspillene som går inn på hvilket trossamfunn det er snakk om. Kjør leder:
En markering av jul og religionsdialog
Debatten om nisseluenekten på en klasse i Drammen hadde blitt mer presis hvis skolen hadde fortalt det som det var, og ikke pakket den inn i en lettantennelig religiøs og kulturell begrunnelse som ba om bråk.
Først nå sier rektor at det var hensynet til en etnisk norsk religiøs minoritet blant elevene som var årsaken til at julemarkeringen ble omgjort til en vintermarkering. Det er klargjørende og bevarer samtidig personvernet i forhold til barna.
I utgangspunktet er det feil å la et slikt ytterliggående religiøst ståsted prege skolens julemarkering. Årsaken er foreldre som mangler toleranse for at barna deltar i julemarkeringen. Det er ikke skolens ansvar å løse det på en slik måte. Det er heller ikke i tråd med gode erfaringer fra Drammen for dialog og respekt mellom religioner.
Problemet forsterkes ved at skolen begrunner avgjørelsen ved å skylde på hensyn til andre kulturer og religioner. Det er både feil og kontroversielt i et debattklima hvor kulturforskjeller og tro utløser sterke følelser og stort engasjement.
Mange tolket dette inn i debatten om integrering og islam. Det kom raskt markante reaksjoner fra sentrale og lokale politikere, og i utallige debatter. Der levde den etter hvert sitt eget liv, frikoblet fra den reelle debatten som norsk skole har hatt i hundre år: Hvordan skal skolen håndtere elever fra religiøse minoriteter.
Det uheldige i denne saken er derfor ikke bare belastningen skolen indirekte påførte elevene i et velment ønske om inkludering. Den skapte også en belastning og frustrasjon hos mange muslimer, som nok en gang opplevde å havne i en debatt de ikke hørte hjemme i.
Leder i Drammens Tidende, torsdag 15. desember
avGeir Arne Bore lagt inn i:Uncategorized 21 kommentarer »
← Drammens Tidende styrkes av nye eiere
Ikke rasisme, men ikke noe vi skal leve med →
21 Kommentarer Legg til din ↓
Hilde Kjøstvedt # 12.15.2011 11:01 1
Takk! Viktig oppklaring som jeg er redd stort sett vil forbigås i stillhet.
Synes nå det er litt merkelig å skylde på rektor for å ha vært ullen. Kanskje media (DT inkludert) heller skulle ta litt selvkritikk på å automatisk tenke muslimer så fort det skjer noe kontroversielt vi ikke liker…?
Balder Mørk # 12.15.2011 11:12 3
Har redaksjonen vurdert i hvilken grad media har gjort situasjonen verre ved svært ubalansert og vinklet dekning av saken? Jeg ser dere er flinke til å skylde på skoleledelsen, men i mangel av klargjørende kommentarer fra rektor har dere gjort en fremragende jobb med å hinte til hva som er den EGENTLIGE årsaken til beslutningen. I tillegg har det vært lite informasjon om form og innhold på felles skoleavslutning forut for "vinterfesten", eller for den saks skyld selve vinterfesten. (Utover at Aftenposten valgte å kjøre en overskrift om at "O jul med din glede" var blitt byttet ut med "Tenke sjæl. Om "O jul med din glede" noensinne sto på det offisielle programmet er usagt.) Her virker det som avisene har latt ønsket om en god sak, massevis av klikk og den sedvanlige muslimhetsen i kommentarfeltene gå foran behovet for balansert og grundig dekning av de faktiske forhold. Øren skole har tråkket i salaten, men DT har jammen smurt salaten utover og fylt på godt med dressing.
Geir Arne Bore # 12.15.2011 11:28 4
Jeg har tenkt endel på dette, for det viktige for oss er å få fram det som er sant. I vår sak tirsdag var det ikke noe snakk om muslimer, og det var først når sentrale politikere kastet seg på banen og begynte å snakke om integrering at dette begynte å prege debatten. Bakteppet i Drammen er, som det også står referert i lederen onsdag, en tilsvarende strid på en skole for fire år siden. Da var det en humanetiker som fikk med skolen på å slutte å la elevene delta i et julespill fra en lokal kristen frimenighet. Så det var ikke naturlig lokalt å tenke at dette automatisk handlet om muslimer. Så er det et spørsmål om vi skulle sensurere stortingets visepresident og andre som engasjerte seg sterkt i dette, men da hadde vi ikke informasjonen vi fikk senere om den konkrete bakgrunnen. Hadde skolen vært tydeligere tidligere, så ville det vært naturlig å vri debatten bort fra dette sporet raskere. Med vennlig hilsen
Geir Arne Bore # 12.15.2011 11:29 5
Svaret overfor er også begrenset til Balder, så ikke den før jeg skrev til Simon.
Jon Faller # 12.15.2011 12:03 6
Så for å inkludere alle og ikke gjøre forskjell på eller fornærme noen, så nekter vi alle alt. Genialt. Slikt blir vi både tolerante og klin like av..
Sorry, men dette lukter av politisk korrekt tankegods fra sosialistiske pedagogers brune cordfløyel anno 1970. En temmelig tilbakestående ideologi som aldri oppfattet forskjellen på "likhet" og "likeverd". For ikke å snakke om respekt for faktabasert kunnskap, som jo skolen skal handle om.
Ærlig talt: hvis du er så vettløs at du ikke skjønner forskjellen på norske nisseluer til jul og islamske hijab'er resten av året, så har du ingenting i grunnskolen å gjøre. Enklere kan man vel knapt avvikle sin troverdighet. Nisseluer er ikke et religiøst symbol. At lærere ikke har fått med seg det, er faktisk litt betenkelig. Selvsagt handlet det om muslimer.
At vi plutselig skulle slutte med nisseluer av hensyn til Jehovas Vitner er det tynneste jeg har hørt på lenge. Deres religiøse vrangforestillinger skal selvsagt ikke respekteres eller tolereres noe mer enn islam eller annet primitivt tilbakestående overtroisk tankegods, som ikke har noe i skolen å gjøre. Kan hun ikke bare si "unnskyld"? Makan.
Jon Faller, du sier "selvsagt handler det om muslimer" selv om dette har blitt avkreftet. Du velger altså heller å tro på at her har media og skolen inngått en konspirasjon som skal dekke over at det er muslimenes "feil".
Jeg trenger ikke nevne navn, jeg tror vi alle kan tenke oss hvem sine tanker det minner faretruende om.
Det er trist å se at noen alltid skylder på muslimer, selv når det motsatte er bevist. Jeg har selv vokst opp i en flerkulturell del av Oslo og har aldri, ALDRI opplevd en eneste muslim som krevde at skolen skulle slutte med religiøs julemarkering. Selv var jeg en av dem som mente at kristendommen ikke hadde noe i skolen å gjøre, man kunne godt ha kristne julesanger osv. men jeg syntes den gang, og syns i dag, at det er HELT feil å ta med små unger i kirka fra de er 6-7 år gamle. Det handler ikke om "norsk jul", det handler om hjernevasking. Jeg har f. eks. aldri gått i kirka hverken til jul eller andre anledninger, men har da alltid feiret jul som alle andre. Vi ateister blir ofte "glemt" i disse juletider, frihet fra religion er også en del av religonsfriheten.
Når det er sagt, så er jeg enig i at nisselueforbudet var tull. Nisseluer har ingenting med religiøs jul å gjøre, og barn av alle kulturer og religioner bruker nisseluer for å markere juletida.
Tarjei Helland # 12.15.2011 12:45 8
Jeg må si meg enig med Simon og Balder. Og jeg mener du gjør feil i å plassere ansvaret så ensidig på skolen. Når DTs journalist velger å presentere saken som et "Nisselueforbud" basert på uttalelsen fra én forelder som ikke likte dette, er det svakt. Spesielt med tanke på at en annen forelder opplevde avslutningen som "fin" – noe DT valgte å ikke forfølge, men redusere til en kort kommentar sent i artikkelen. Andre foreldre som var tilstede på markeringen (og syntes den var både fin og "julete") har via sosiale medier uttrykt undring over at DT ikke var interessert i å høre hva de synes om saken. DTs oppfølging med en "ringerunde" til andre rektorer og lærere i Drammen, fungerer som redskap til å fremstille Øren skole som annerledes enn alle de andre, til tross for at rektor ved Øren sannsynligvis ville gitt en ganske likelydene kommentar som alle de andre rektorene dersom hun hadde fått spørsmålet for en måned siden. Slik journalistikk er kun egnet for å overdrive motsetningsforhold og trekke saken ytterligere ut av rimelige dimensjoner. At det ikke var "naturlig lokalt å tenke at dette automatisk handlet om muslimer" med begrunnelse i en episode som er fire år gammel og som involverer en humanetiker, synes jeg fremstår som et litt desperat bortforklaringsforsøk. Fire år vil jeg hevde er lang tid i en avislesers bevissthet, og det generelle debattklimaet omkring religion, kultur og innvandring i Norge de siste fire åra, burde tilsi at svært mange, både den jevne avisleser og det politiske Norge, raskt vil gjøre dette til et "islam-tema". Nettdebatten på DT.no viser jo at folk fremdeles – etter rektors presisering – nekter å tro at dette handler om noe annet enn "de skumle innvandrerne".
Oppsummert mener jeg at mye sikkert er gjort både klønete og dårlig fra mange hold i denne saken – sikkert meg selv inkludert – men også avgjort fra Drammens Tidende og det synes jeg dere skulle innse. Med ønske om er riktig god jul!
Geir Arne Bore # 12.15.2011 13:18 9
Hei Tarjei.
Jeg følger deg ikke på din vurdering av vårt utgangspunkt. Det var tre aktører som uttalte seg i saken. Det var noen foreldre som hadde tatt kontakt fordi de reagerte på at julemarkeringen ble endret. Det var rektor, som ga begrunnelsen med hensyn til andre kulturer og religioner. Og det var FAU-lederen, som forsvarte avgjørelsen og syns dette var en fin markering. Med andre ord en balansert sak. Der hvor saken tok av var da de nasjonale politikerne og andre engasjerte seg raskt og sterkt. Det publiserte vi, men noe annet ville vært merkelig, og vi fulgte det opp journalistisk da vi så at dette var en diskusjon som engasjerte bredt. Hvis skolen hadde formidlet at dette var en spesifikk begrunnelse, slik den gjorde dagen etter, så var det her dette ville påvirket debatten. Der hvor jeg har utfordret meg selv og redaksjonen var om vi raskere kunne fanget opp den reelle begrunnelsen og dermed raskere endret fokus. Vi prøvde flere ganger å finne ut av det, men fikk ikke det til før onsdag. Det er også et spørsmål om hvor sterkt man skal gå inn i den debatten som oppstod, men når de store nasjonale mediene kaster seg over debatten så tror jeg DTs relative nøkterne oppfølging i den debatten ikke betyr så mye fra eller til. Bare for å si det, så var det ikke i tankene våre at dette kunne skyldes muslimer. Sist gang det var en lignende debatt i Drammen var på en annen skole for fire år siden, da en foreldre med et human-etisk overbevisning ikke ønsket at elevene skulle delta på en religiøs forestilling fra et trossamfunn. Med vennlig hilsen, og selvsagt en god jul.
Så det er forkastelig å ødelegge jula pga muslimer men helt greit å ødelegge jula pga kristne, er det det rektoren sier?
Ikke-etnisk norsk muslim # 12.15.2011 13:58 11
For meg som muslim, født og oppvokst i Norge er julen en naturlig del av livet. Jeg pynter til jul hjemme, baker og har familie på middag. Mer en tradisjon og en del av den norske kulturen som også er min kultur.
Slik er det altså for mange norske muslimer. At muslimer automatisk for ting er ikke første gang vi ser… Noe som er veldig trist.
Rektoren sa i en NTB-melding som ble publisert tirsdag ettermiddag (klokken 17:08) at "avgjørelsen om å droppe nisseluer og juleavslutning ikke ble tatt av hensyn til elever med fremmedkulturell bakgrunn, men av hensyn til andre religiøse minoriteter" (= etnisk norsk religiøs minoritet). At mediene ikke klarer å fange dette opp før dagen (eller to dager) etter, er dårlig journalistisk arbeid. Politikere bør nok en gang (!) lære å undersøke først, og kommentere etter. *Lei av politikere som hopper som våryre hunder på misledende overskrifter*. Og journalister bør nok en gang vurdere to ganger om de skal publisere tøv fra politikere (eller om politikere skal begrense rantingen sin på twitter).
Geir Arne Bore # 12.15.2011 14:49 13
Du peker på et vesentlig punkt, og som jeg også beskrev i mitt forrige svar så er det på dette området jeg utfordrer meg selv og redaksjonen på om vi fanget opp denne nyanseringen godt nok. Den ble omtalt på nett da den kom og i vår avis dagen hvor vi hadde et oppfølgende intervju med rektor, og vi skriver det samme på lederplass onsdag. Vi jobbet også med å få en tydeligere presisering, for den var ikke så veldig klar, men det fikk vi ikke. Spørsmålet er om vi skulle latt det prege journalistikken enda mer i onsdagsavisen. Men det tror jeg ikke hadde forandret debatten i særlig grad slik den utviklet seg tirsdag. Så er det spørsmålet om vi skal sensurere stortingets visepresident, finanskomiteens leder, partileder og andre når de uttaler seg så klart. Jeg syns ikke det. Jeg mener det heller ikke er noen prinsipiell forskjell på om man gjør et slik vedtak for å skåne en mer eller mindre kristen minoritet eller en representant fra en av de mange islamske retningene. Forskjellen ligger i hvor mye debatten flammer opp. mvh
Nøktern oppfølging? Jeg må minne om hva DT skreiv på lederplass i går:
«Her er det helt andre interesser som ligger bak, sannsynligvis de såkalte livssynsnøytrale kreftene, som fornekter alle typer religioner, og som derfor ønsker å avkle julen innhold. [...] Når en ser hvilke holdninger dette nører oppunder, hvem og hva man skyver foran seg i en ateistisk kamp, er det imidlertid på tide at noen tenker seg om.»
Her går Myklebust svært langt i å spekulere fram begrunnelser, årsakssammenhenger og ansvarsplassering uten å ha noen som helst dekning for påstandene sine. DT har i tillegg publisert en masse uttalelser med spekulasjoner om at det har handla om et misforstått hensyn til muslimer, på en måte som ikke kan kalles nøktern etter noen vanlig oppfatning av hva «nøktern» betyr.
Men ja, det er på tide at noen tenker seg om, og det er i første omgang DT. DT har nå presisert at nisseluesaken ikke har handla om kulturrelativisme og hensyn til muslimer, men har ikke problematisert sine egne påstander om hva forkjempere for en sekulær skole står for og hvilke holdninger de «nører oppunder». Eksakt hvilke holdninger er det DT mener de «nører oppunder»? Setter DT uten videre likhetstegn mellom selvutslettende kulturrelativisme, sekularisme og ateisme? De siste par dagenes rapporteringer og kommentarer på lederplass tyder ikke på noen større forståelse for hva disse tre helt forskjellige begrepene innebærer. Om det er noe som er skadelig i denne typen debatter, er det den formen for begrepsforvirring og rotete argumentasjon som DT både har uttrykt direkte som avis og videreformidla i intervjuer.
Jeg syns dette sleivsparket fra Myklebust var såpass grovt at det eneste riktige vil være en uforbeholden unnskyldning fra DT på lederplass.
Benjamin E. Larsen # 12.15.2011 22:03 15
Du skriver: "Så er det spørsmålet om vi skal sensurere stortingets visepresident, finanskomiteens leder, partileder og andre når de uttaler seg så klart. Jeg syns ikke det." Jeg synes at du her bruker ordet "sensurere" på en måte som grenser til stråmannsargumentasjon. Forskjellen på å sensurere og å redigere aviser blir støtt og stadig påpekt av redaktører når de forklarer hvorfor de velger å ikke trykke noe. Da mener jeg at det er viktig å få fram at det også er en redaksjonell avgjørelse som ikke har noe med sensur å gjøre, når man velger å trykke noe.
Da virker det rart å velge å publisere uttalelser man veit, eller burde vite har kommet på sviktende premisser. Det framstår også som litt underlig at journalistene ikke er i stand til å fortelle kommenterende politikere at de uttaler seg på sviktende grunnlag, dersom de hadde kunnskap om de faktiske forholda.
Gunnar Gundersen # 12.15.2011 22:06 16
Jehovas vitner er vel neppe noe "etnisk norsk fenomen". Prøv "amerikansk religiøs sekt med forgreining til Norge."
Odd Myklebust # 12.15.2011 22:16 17
Har fått noen reaksjoner fra humanetikere i dag, som hevder jeg er ute etter dem, selv om jeg ikke nevner humanetikere med et eneste ord i gårsdagens leder. Jeg kritiserte ikke humanetikerne. Det jeg kritiserer er de kreftene i norsk skole som i stedet for å erkjenne et mangfold og akseptere ulike livssyn, tror at man kan ensrette gjennom å fjerne symboler. Det er disse ateistiske og livssynsnøytrale kreftene, som nok er mer ubevisste enn bevisste i all sin snillisme, som jeg kritiserer, og jeg mener disse er like farlige for alle typer livssyn, enten man er muslim, kristen, humanetiker, sikh, eller hva det nå kan være. Dessuten er ordet livssynssnøytralt nok i seg selv en selvmotsigelse. Enten tror man eller så tror man ikke. Også humanetikere tror jo på noe. Til slutt: Noen har ment at jeg slår for hardt på tromma, for det blir jo jul uansett. Det gjør det, men bakgrunnen synes jeg er ganske alvorlig: Både det at det har vært regimer som har prøvd seg på å fjerne symboler før, deriblant nisseluer, og det gikk ikke bra. Mer alvorlig: Vi så jo hvem som fikk skylda da noen tuklet med våre felles tradisjoner.
Så kan man innvende: Jamen, det var jo et trossamfunn som ba om å fjerne symbolene? Ja, men jeg mener like fullt at det var «livssynsnøytrale» krefter som fjernet dem.
Geir Arne Bore # 12.15.2011 22:25 18
Bruk av ordet sensurere i kommentarfeltet må du ikke ta så bokstavelig. Jeg er enig med deg i at man skal være forsiktig med å lage store saker og viderebringe uttalelser som man vet bygger på feilaktige grunnlag. Men da uttalelsene kom, så var det bare rektors opprinnelige begrunnelse til oss som var kjent og som skapte reaksjonene. Vi viste ikke mer enn vi skrev. Det var først et stykke utpå tirsdagen at den ble forsøkt nyansert, og det var først i det siste intervjuet med oss at det ble helt avklart. Uansett er det en begrunnelse en lokalavis med rette kan lage en sak på, men som jeg skriver i lederen så gir det grunnlag for en langt mindre opphetet debatt som neppe ville fått slike dimensjoner som det den opprinnelige begrunnelsen fyrte opp. mvh
Geir Arne Bore # 12.15.2011 22:28 19
Når rektor ønsker å skåne barna og ikke identifisere trossamfunnet, så respekterer også vi det. Så jeg vil ikke gå inn på hva slags trossamfunn dette omhandler, og syns heller ikke det er så viktig. Når det rent objektivt gjelder påstanden din om trossamfunnet du bringer opp, så har vel akkurat det samfunnet vært her lengre enn Norge har vært en selvstendig stat så blir feil å kalle det et amerikansk fenomen.
Noe merkelig dette. Jehovas Vitner har aldri presset på for at ANDRE skal endre sine vaner av hensyn til dem – derimot har de ønsket alternativer for SINE barn. Jobber selv i skolen – har hatt flere barn som tilhører denne menigheten – som for øvrig er et registrert trossamfunn i Norge.
Sigve Ytrestøyl # 12.25.2011 22:06 21
Da har vi tydeligvis en ny markering her til lands. Nemlig "Vintermarkering" bare fordi at de norske barna var en minoritet i sitt eget land, på sin egen skole. Og når at folk kommenterer artikkelen og sier at det blir feil å legge skylda på rektor synes jeg det er rart. Rektor bestemmer stort sett alt på en skole.
Siste fra dt.noVi strømmer til solkysten ( DT+ )Boliger står og forfaller, men det skremmer ikke Ove Hansen og Erna Renate Frölich. Drammensere strømmer til boligmarkedet i Spania. […]Smertefritt besøk hos tannlegen ( DT+ )Laserstråler istedenfor metallbor gjør at Lasse Knutsen kan lene seg rolig tilbake i tannlegestolen. […]Enighet i Coop-meklingenCoop-butikker over hele landet unngår streik etter at det ble enighet i meklingen mellom LO og arbeidsgiverforeningen Samfo tirsdag kveld. […]Nærmer seg tippeligadebutenThomas Lehne Olsen (21) scoret for SIF 2 tirsdag kveld, og er på gang. Godsets nyervervelse håper på tippeligadebut mot Aalesund fredag. […]Ellen (22) møtte lastebil i feil kjøreretning på E18Ellens raske unnamanøver reddet trolig både hennes og venninnens liv natt til tirsdag. […]