Hugi.is - Heilsa - Korkar - Eggjarauður
bjarnith fyrir 12 árum, 10 mánuðum Fjöldi lestra: 1083
Sælir, eggjarauður? Hollar eða óhollar? Afhverju? Hvað erum við þá að tala um ca. mikið magn á dag? Kostir - gallar? Maður er alltaf að heyra skiptaskoðanir á þessu, hvað segið þið?
hollar , góðar :)
Cassetti fyrir 12 árum, 10 mánuðum
Borðaðu þær. Getur leitað að "egg yolk" á google.
Krathos fyrir 12 árum, 10 mánuðum
"Only dorks eat egg whites. A guy training naturally needs whole eggs"
Charles Poliquin er bölvað fífl. Imo.
Fífl eður ei, þá er þetta flott quote.
PeRvErT fyrir 12 árum, 10 mánuðum
þú gefur skít í eggjarauðu en ert hlynntur sterum, einkennilegt afhverju er það?
Hvar gef ég skít í eggjarauður?
þú sagðir manninn bölvað fífl fyrir að éta eggjarauður hvað gætirðu meint annað?
battletoad fyrir 12 árum, 10 mánuðum
Ég sagði að Charles Poliquin væri fífl. Það er ekki af því að hann étur eggjarauður.
FenrirMMA fyrir 12 árum, 10 mánuðum
finnst þér poliquin vera fífl af því hann drullar yfir mentzer?
Vissi ekki einu sinni af því. Það er samt varla að fara að auka álit mitt á honum.
bara uppá fönnið, hvað hefuru svona á móti honum þá?
eggjarauður eru góðar myndi samt ekki borða of mikið af þeim eikka kolestrolhækkandi eða einhvað álika.
annas eru heil egg bara best.
Hoodoo fyrir 12 árum, 10 mánuðum
Af wikipedia:
There is debate over whether egg yolk presents a health risk. Some research suggests dietary cholesterol increases the ratio of total to HDL cholesterol and, therefore, adversely affects the body's cholesterol profile;[20] whereas other studies show that moderate consumption of eggs, up to two per day, does not appear to increase heart disease risk in healthy individuals.[21] Harold McGee argues that the cholesterol in the yolk is not what causes a problem as fat (particularly saturated) is much more likely to raise cholesterol levels than the actual consumption of cholesterol.[14] A 2007 study of nearly 10,000 adults demonstrated no correlation between moderate (6 per week) egg consumption and cardiovascular disease or strokes except in the sub-population of diabetic patients which presented an increased risk of coronary heart disease.[22] Other research supports the idea that a high egg intake increases cardiovascular risk in diabetic patients.[23] However, some "no correlation" findings have come under attack by independent observers for flawed methodology and financial ties to the egg industry.[24]
Touche fyrir 12 árum, 10 mánuðum
hækka kólstrol svo betra að sleppa nokkrum.
phi fyrir 12 árum, 10 mánuðum
Allt eggið er hollt og gott, borðaðu þau bara í hóflegu magni.
bjarnith fyrir 12 árum, 10 mánuðum
Hóflegt magn er þá? :) 8 egg á dag?
Ef þú miðar við að fá 15% af orku þinni úr prótínum, 25% úr fitu og 60% kolvetnum og ætlar að borða fjölbreytta fæðu til þess að fá sem flest næringarefni þá er afar ólíklegt að átta egg á dag sé hófleg neysla.
Whut. 60% af orku í kolvetnum? Allt of hátt imo.
Þetta eru viðmið WHO ef ég man rétt. Á hverju byggir þú þína skoðun?
Því sem virkar.
Þetta svarar ekki spurningunni. Hvað áttu við með því að eitthvað ákveðið hlutfall virki betur? Í hvaða skilningi? Hvernig veistu að það virkar betur og á hverju byggir þú þá skoðun?
Naridill fyrir 12 árum, 10 mánuðum
ég ættla að giska á reynslu
Já, reynsla einstaklings sem hefur sértæk markmið er ekki hægt að útfæra á alla. Það er væntanlega það sem hann er að gefa í skyn og ég veit ekki hvað það á að þýða. Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin mælir með að ekki minna en 55% orku úr matvælum komi úr kolvetnum, þau viðmið taka á mikilvægum þáttum eins og heilbrigði og langlífi sem hljóta að vera langtíma markmið flestra. Fyrir tímabundin markmið eins og að lækka fituhlutfall fyrir líkamsræktarkeppni henta kannski önnur hlutföll en þau verða aldrei hentug til lengri tíma. Hvað sem hann á við get ég ekki séð góð rök fyrir því að halda því fram að þetta sé of hátt hlutfall kolvetna.
Orly? Miklu líklegra að fólk fái hjartasjúkdóma og sykursýki, þjáist af offitu og orkusveiflum þegar hlutfall kolvetna er svona hátt. Frekar einstaklingsbundið auðvitað, en flestir sem stunda enga ákafa líkamsrækt hafa nákvæmlega enga þörf fyrir svona hátt hlutfall kolvetna í matarræði. Gæti séð þetta ganga fyrir fólk sem er að éta 8000kcal á dag vegna stífra æfinga, en utan við eitthvað svoleiðis, nei.
Ég veit að þú ert ósammála mér og ég verð líklega áfram ósammála þér svo við getum bara droppað umræðunni.
Persónubundið. Ég er að grennast og styrkjast á 450 gr af kolvetnum. Þyngdin helst sú sama.
Til í að deila með okkur hvernig það matarprógramm er?
Enda hugsa ég að þú hreyfir þig aðeins meira en meðal sófarottan.
Kannski ef að megnið af kolvetnunum koma úr hrásykri en ekki grænmeti og kornmeti. Ef um er að ræða flókin kolvetni eru einmitt minni líkur á því að fólk finni fyrir þessum sjúkdómum. Skiptir engu máli hvort fólk er að hreyfa sig eða ekki, sérstaklega þegar það kemur að offitu. Þá er það orkuinnihaldið í heild sem skiptir máli ekki hlutfall milli kolvetna, prótína og fitu. Ég held að þær víðtæku rannsóknir sem Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin gerir hafi meira fyrir sér í þessu en þú. Hefur ekkert með það að gera hvort við erum sammála eða ekki, þú hefur einfaldlega ekkert fyrir þér í þessu.
Er WHO ekki nýbúinn að viðurkenna að matarræði hátt í próteini sé ekki óhollt?
Bætt við 5. mars 2009 - 18:25
Fann þetta inn á WHO síðunni:"There is no evidence of a direct involvement of sucrose, other sugars and starch in the etiology of lifestyle-related diseases."
Ég er að hugsa um að sleppa því að hlusta á WHO.
Fer eftir því hvað er hátt og hvaðan prótínin koma, prótín eru ekki í sjálfum sér óholl. Sömuleiðis er sykur ekki óhollur, hins vegar er matarræði sem einkennist af sykuráti gjarnan næringarsnautt og orkumikið (eins og kókflaska, full af orku en engin næring), það er hins vegar óhollt. Ef þú lest næringarskýrslur WHO í heild sinni og viðmiðin þá sérðu hvað verið er að tala um.
Það sem er væntanlega verið að hrekja þarna er sú mýta að sykur sé óhollur í hvaða magni sem er, þar sem hrásykur var ekki að finna í hefðbundnu matarræði manna á steinöld og við getum lifað án hans (rök þeirra sem halda því fram að sykur sé bókstaflega eitur).
Það eru margar mýtur á ferli um matarræði, til dæmis að það skipti einhverju máli hver hlutföll prótíns, fitu og kolvetnis í mattarræði hafi á þyngd fólks. Það eina sem skiptir máli í því er heildarmagn orku sem menn innbyrða eins og nýjar og ítarlegar rannsóknir benda til. Hlutföllinn sem WHO mælir með byggjast ekki á því að reyna halda mönnum grönnum eða vöðvastæltum heldur að tryggja að næg næring komi úr venjulegri fæðu. Þessi viðmið eiga við um meirihluta jarðarbúa, það er hins vegar hugsanlegt að örfá brot úr prósentu hagnist af því að auka til dæmis magn prótína í fæðu, dæmi um þetta gætu verið einstaklingar með sérstaka sjúkdóma eða fólk í afreksþjálfun. Almennt gildir hins vegar fjölbreytni.
Almennt gildir fjölbreytni já, er alveg sammála því. Það er samt frekar einhæft að láta uppundir 60% orkunnar koma úr kolvetnum, finnst þér ekki? Svo eru langflest holl kolvetni fremur orkulítil(samanber nánast allt grænmeti og flestir ávextir) svo ég er ekki alveg að sjá afhverju svona rosalega há prósenta orkunnar á að koma úr kolvetnum. Svo er auðvitað til alveg gomma af nauðsynlegum fitusýrum sem gott/nauðsynlegt er að fá nóg af, svo hlutfall fitu má alveg vera nokkuð hátt. Prótein eru svo prótein, hollt og gott að halda þeim háum.
Nei, það er ekki einhæft miðað við næringarþörf líkamans. Mest megnið af trefjum, vítamínum og snefilefnum koma úr kornmeti, grænmeti og ávöxtum sem er fyrst og fremst ástæðan fyrir þessu hlutfalli.
Ég hef óspart vitnað í nýja fæðupýramídann sem heilbrigðisdeild Harvard setti saman, á vefsíðunni þeirra er þetta útskýrt nokkuð vel: http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/pyramid-full-story/index.html
Í þessum endurnýjaða pýramída er loksins búið að undirstrika mikilvægi þess að sækja góð kolvetni, fitu og prótín á rétta staði. Til dæmis er fiskur mun betri fæða upp á að fá prótín en rautt kjöt, ekki vegna þess endilega að prótínin í rauðu kjöti séu óholl heldur vegna þess að því fylgir mikið magn af mettaðri fitu o.s.frv. Það er líka dregið úr gildi mjólkurvara, sem menn hafa verið að drekka óspart til þess að styrkja bein og því um líkt (sbr. auglýsingarnar frá Mjólkursölunni). Mjólk ein og sér er ekkert galdaefni fyrir beinauppbyggingu, mótstöðuæfingar eins og lyftingar eru mikið betra tæki til þess að byggja upp og viðhalda heilbrigðum beinvef þó svo nægt kalk sé mikilvægt, en það má einmitt fá úr jurtaríkinu líka og þannig losna við mettaða fitu sem er óholl. Þarna er líka útskýrt hvers vegna það skiptir máli hvaðan kolvetnin koma, til þess að halda blóðsykurmagninu í jafnvægi þarf að borða flóknar kolvetnis-sameindir sem brotna hægt niður í meltingarkerfinu o.s.frv. Þarna er líka undirstrikað mikilvægi fitunar, eins og þú sérð er hún í sama þrepi og kornmetið og grænmetið. Fitan þarf hins vegar að vera úr holl líka, það er ómettaðar fitur sem við getum ekki myndað sjálf, svo sem hinar gríðarlega mikilvægu ómegafitusýrur (sem er reyndar gnógt af í fiski og sumum hnetum).
Þessi er miklu skárri en sá opinberi a.m.k. Samt ekki alveg sammála honum. Ég er einfaldlega að lesa annað "literature" en þú og nenni ekki að fara að quota það.
ég er alltaf soldið sammála svörunum þínum þegar ég les þau, svo var að hugleiða, hvað bækur ertu að lesa?
Það er soldið all-over-the place. Er samt voðalega hrifinn af Jonny Bowden t.d.
sammála þér, er mjöög hrifinn af bowden….
http://www.t-nation.com/free_online_article/sports_body_training_performance_nutrition/question_of_nutrition_vol_6