Dresden-dråpefunnene begynte i 2009, kjent som "P-granuler" i C. elegans germline-celler, som gjennomgår divisjon i sperm og eggceller
Hvor skal disse dråpene ha kommet fra i en pre-biologisk verden?
Den heldigste delen av hele prosessen, ifølge Jülicher, var ikke at dråpene ble til celler, men at den første dråpen - vår globale forfader -ble dannet til å begynne med. Dråper krever mye kjemisk materiale til å spontant oppstå , og det er uklart hvordan så mange av de riktige komplekse makromolekylene kunne ha akkumulert i ursuppen for å få det til å skje. Men så igjen sa Jülicher, det var mye suppe, over lang tid. "Det er en veldig sjelden begivenhet. Du må vente lenge for at det skal skje, "sa han. "Og når det skjer, skjer de neste tingene lettere, og mer systematisk.
Siden slike dråper finnes allerede er det ikke usannsynlig at slike kunne ha oppstått tidligere.
Det er mot denne forklaringen forskningen arbeider nå.så får vi vente å se.
Abiogenesis har da ingenting med å avvise gud å gjøre.Det er et forsøk på å finne ut hvordan livet startet.
Det som er spennende er hvor mange av de delene og og hvordan en del av disse binder seg til hverandre,er selvreplikerende molekyler osv,som skal til for å danne liv,er funnet via forsøk og tester.Det store spørsmålet er hvordan disse "smeltet" sammen til pre-biologisk og biologisk liv.Det har en ikke svaret på ennå,men å kategorisk avvise at dette kunne ha forekommet,er vel å forgripe begivenhetens gang.
Den heldigste delen av hele prosessen, ifølge Jülicher, var ikke at dråpene ble til celler, men at den første dråpen - vår globale forfader -ble dannet til å begynne med. Dråper krever mye kjemisk materiale til å spontant oppstå , og det er uklart hvordan så mange av de riktige komplekse makromolekylene kunne ha akkumulert i ursuppen for å få det til å skje. Men så igjen sa Jülicher, det var mye suppe, over lang tid.
Disse dråpene er med andre ord aldri påvist å kunne oppstå tilfeldig. Kun fra biologiske celler. Men man holder fast ved dette lille strået, at hvis man bare har nok suppe i lang nok tid, så vil det skje! Hvordan man nå tenker seg at det skal kunne skilles ut en dråpe av hva enn det måtte være, oppi en suppe! Eller hvordan aminosyrene skal kunne danne peptider, oppi en suppe! Og da akkurat de riktige kjedene, og alle kun med venstrehåndsdreining. Pluss, pluss pluss alt det andre,.... og alt sammen skal ha skjedd inne i akkurat den samme nanokubikkmillimeteren oppi denne suppen, og alt i riktig rekkefølge!
Det er ikke rasjonelt å tro på slikt! Det er vrøvl og vås! Ren overtro og magi!
Abiogenesis har da ingenting med å avvise gud å gjøre.
Jo, selvfølgelig er det dette det dreier seg om, å kunne forklare livets opphav innenfor et naturalistisk verdensbilde. Ellers ville man jo ha forkastet selve muligheten for tilfeldig abiogenese forlengst, som det sludderet og vrøvlet det er.
Men, man har jo allerede bevist at man er villige til å begå intellektuelt selvmord for å holde fast ved sitt naturalistiske verdensbilde. Det er lenge siden vitenskapen måtte innrømme at Bibelen hadde rett, - at verden faktisk ikke var evig, men at den hadde en begynnelse. Likevel vil man ikke innse at det derfor logisk må finnes noe utenfor, som denne verden kan ha sitt opphav i. Man fastholder i stedet sitt naturalistiske verdensbilde og skaper seg alle slags tåpelige hypoteser om hvordan man da skal kunne forklare tilværelsen uten Gud.
Både disse hypotesene og troen på en tilfeldig abiogenese, samt mye annet, handler med andre ord ikke om annet enn nettopp å avvise Gud.
Ja,vi får si det til forskerne som er spesialister innen for fagfeltet.Bare gi opp,vi får aldri svaret heldigvis.For da kan ID tilhenger og andre putte inn gud som en forklaring .
Når det gjelder "dråpene" så skal det nå forskes på dette.Dette pga de nye funnene en har gjort.Hvorfor avviser du denne muligheten allerede før noen som helst resultat foreligger,det lurer jeg på.
Venstre-vridd ,tja en finner jo venstrevridde aminosyrer i meteoritter f.eks.
Eller hva med peptid-RNA forskningen som pågår?
Takk for den. I det store universelle perspektiv er vi jo små - som mikrober på en appelsin.
Faderen i den tre-enige Gud. Han er, som beskrevet, uten års begynnelse og uten års ende. Dvs. et evig vesen - akkurat som du. For tiden er du plassert i tiden, selv om du også er en evig - frosk?
Så Gud beskriver alle forholdene i tiden, for de frosker som ikke stammer fra apene.
"Det er håp så lenge liket fiser", som han sa, gubben. Det hadde han nok ikke helt rett i, men du får klamre deg til troen så lenge du kan. ;-)
Hva er denne hypotesen. Kan du gjøre rede for den her til oss.
Du er altså livredd for at vitenskapen skal motbevise gud som gjør at mener den e død.
Det er ikke en god grunn for å forkaste en hypotese.
Midlertidig kunnskap inntil alle går opp til den evige eksamen
Næmen, Sigurd, vi vet jo ikke detaljene i hvordan Gud sammensatte skaperverket. Det kan hende at vitenskapen finner sannheten - da finner den også Gud. Det er jo bare å ønske den velkommen i det perspektivet. For en fryd det ville være å studere ved et universitet med Gud som Alma Mater, unnskyld Alma Pater mente jeg.
Da ville sannsynligvis sosialismen, som dominerer flere universiteter, blitt tonet ned, så man kan lære evig bærekraft, istedet for midlertidig klimastyring via avgifter.
Tror ikke Sigurd er livredd for at vitenskapen skal motbevise Gud, for det kan den ikke. Jo nærmere vitenskapen kommer sannheten, dess mer nærmer den seg Gud.
wow, her er det jaggu noen som er svake i troen.
Men, man har jo allerede bevist at man er villige til å begå intellektuelt selvmord for å holde fast ved sitt naturalistiske verdensbilde. Det er lenge siden vitenskapen måtte innrømme at Bibelen hadde rett, - at verden faktisk ikke var evig, men at den hadde en begynnelse.
Det var ikke bibelen, men åsatro. ;)
Likevel vil man ikke innse at det derfor logisk må finnes noe utenfor, som denne verden kan ha sitt opphav i.
Det eneste logiske med dette er at det er en logisk kortslutning. Du har ingenting å vise til. Og det summer jo opp hele historien din.
Det handler om å finne svar på et av livets store mysterium. Men dette er jo noe du ikke ønsker svar på da det vil komme i konflikt med dine forhåpninger. Er det virkelig slik at dette er det eneste hullet gud kan gjemme seg i. Vitenskapen ser ut til å tette gude-hull i et temp der religion ikke greier å kompensere for.
Jeg trodde vi var ferdig med de mytene.
Jeg har sagt at denne kan jeg kjøpe for diskusjonens skyld. Ville nok ikke formulert den slik selv, men ok.
Så skriver du at denne første årsak ikke kunne være levende, fordi den da ville kreve en årsak. Men hvor henter du den slutningen fra?
Så du mener at levende ting ikke nødvendigvis krever årsak?
Da er også guds inngripen i overgangen i ikke-liv til liv irrelevant.
Logikk er et to egget sverd, den kutter begge veier.
Det er vrøvl! Bare tull!
Nå kommer du med en falsk påstand. Jeg har sagt at vitenskapen gjøre store fremskritt og jeg syns du kan forholde deg til dette. Det er totalt unødvendig å legge annen mening på mine innspill.
Jeg har ordene mine i behold siden dette er godt dokumentert i det vitenskapelige miljø gjennom publikasjoner.
ID oppsto fordi noen fundamentalistiske kreasjonister fikk pisk på pungen for å ha undervist om kreasjonisme som om det var vitenskap. Det de da gjorde var å døpe opp kreasjonisme med ID og så trodde de at floka var løst. Det var den ikke. Noe du selv kan sjekke gjennom Kitzmiller vs Dover rettssaken.
At vi en gang kan finne et vitenskapelig svar på hvordan livet startet?
Det ville jo være fantastisk uansett utfallet.
Spørsmålet om hvem som foretok klassifiseringen og hvilket livssyn han hadde vedrører ikke det faktum at en slik klassifisering ikke gir noe evidens for slektskap, slik du påsto og jeg tilbakeviste.
Jeg har ikke sagt noe om evidens. Jeg har fortalt deg (og andre) at det er en GRUNN for klassifiseringen.
Jeg vet ikke om du nå benekter at det er en grunn, men uansett så har en annen "kreasjonist" funnet mange grunner til at mennesket skal klassifiseres som aper.
Du må gjerne benekte dette, men det endrer ikke det faktum.
Når det kommer til BEVIS, så er de genomiske bevisene uomtvistelige og nådeløse i å nagle mennesket og sjimpansen under samme stamfar. Altså bevis på slektskap. Å benekte dette er (som jeg har sagt tidligere) å benekte moderne rettsmedisin.
Det kommer til å skje at den kunnskapen blir vanlig - og det er fantastisk.
Det kan vel ikke være riktig? Er det ikke en antagelse?
Når man forsker på tilfeldig abiogenese, så er det ut fra en hypotese om at tilfeldig abiogenese kan ha skjedd. Ellers ville man ikke forsket på det.
Når jeg har lest kommentarene dine her på tråden, så har jeg sett at du i svært liten grad forstår dine motdebattanters (konkret eks: Lund) posisjoner og argumentasjoner. Du har bl.a. derfor i svært liten grad argumentert adekvat mot Lund sine anliggender. Lund har forsøkt å gjøre deg oppmerksom på dette, men har i liten grad lyktes. Jeg ser også at du er full av fordommer, og derfor raskt oppfatter dine motdebattanter feil og at du også raskt kommer med løse og ubegrunnede påstander både mot deres argumenter, men like mye mot dem som personer. Så også i denne kommentaren.
Næmen, Sigurd, vi vet jo ikke detaljene i hvordan Gud sammensatte skaperverket.
Neida, vi vet ikke det. Men vi vet at troen på en tilfeldig biogenesis verken er rasjonell eller vitenskapelig. Man får ikke mer produkt enn man har produksjonsfaktorer til. :-)
Det eneste logiske med dette er at det er en logisk kortslutning.
Hvorfor er dette en logisk kortslutning?
Resten av kommentaren inneholder stort sett løse påstander som handler om meg som person, og er derfor avsporende for trådens tema og ikke interessante å kommentere.
Selvfølgelig, men kanskje de finner frem til ID ved å innse at produksjonen er umulig uten en bevisst, hensiktsmessig intelligens forut for starten.
Men det kan skje, slik som da Big Bang teorien kom, ville man søke å stoppe den erkjennelsen, fordi den pekte direkte på en tidsbegynnelse, slik bibelen beskriver det.
Starten av livet som et ikke villet, uhensiktsmessig og tilfeldig fenomen, er som å tro på magi, uten en magiker. Tro på tryllekunsten uten en tryllekunstner. Kaninen er ute av hatten, men ingen har trukket den ut. Hatten er også vekk.
å skriver du at denne første årsak ikke kunne være levende, fordi den da ville kreve en årsak. Men hvor henter du den slutningen fra?
Nok et godt eksempel på at du ikke klarer å tenke utenom det naturalistiske paradigmet. Det er forøvrig et kjent fenomen her på VD at naturalister kan være så indoktrinerte, inklusive fordomsfulle, at det krever lang tid før de klarer å tenke utenfor den naturalistiske og fordomsfulle "boksen" som de er indoktrinerte i. Jeg mistenker at Dawkin har bidratt til at fenomenet er blitt mer utbredt. Men dermed blir også argumentasjonen raskt flåsete, fordomsfull og inadekvat, slik jeg har beskrevet tidligere.
Men for å spørre igjen: Hvorfor mener du at universets årsak, - hvis levende, - selv må ha en årsak? I motsetning til hvis årsaken er livløs?
Nå kommer du med en falsk påstand.
Ok, så er vi enige: Vitenskapen har ikke kommet langt på vei med å klare å vise at tilfeldig abiogenese er mulig.
Har ikke vi mennesker noe i oss eller innebygget. Noe som viser at vi har noe absolutt og noe ubegrenset? I vår ånd eller i vår forstand?
Stiller vi ikke spørsmålene hvorfor og hvorfra?
Leter vi, så leter vi etter noe vi vet eksisterer. Er det ikke en årsakssammenheng vi oppfatter - som gjør at vi leter etter årsaken.
Og er det ikke derfor vi søker selve årsaken - nemlig Gud.
Vi ser det hos keiser Mark Aurel:
Marcus Aurel (121-180) ble meget uvillig keiser av Romerriket. Han ønsket ikke å bli keiser. Han uttalte om grunnen til at han var så nedslått da han ble pålagt å flytte over i palasset, var de onder som nødvendigvis fulgte med den keiserlige makt.
Ordet frihet fremkaller nok hos de fleste mennesker umiddelbart forestillingen om en eller annen form for uavhengighet, ubundenhet eller uhemmet - først og fremst da det gjelder bevegelser og handlinger. Fritt er det mennesket som kan gjøre hva det vil, som uhemmet av ytre omstendigheter kan utfolde seg og tilfredsstille sine ønsker og behov. La oss kalle denne frihet for den ytre frihet.
Jeg hadde nemlig opprinnelig et ønske om å holde meg til sentrale ting i min diskusjon med deg
Jeg ser gjerne at du velger ut 2, 3 ting du vil diskutere.
Vet ikke om det har noen hensikt å svare videre på detaljer i en artikkel som få har lest.
Nå er det slik at det bare er viktig at du og jeg har lest den.
Jeg syns at dette at ingen andre har lest informasjonen plutselig nå skulle dukke opp er høyst merkelig. Du hadde ingen problemer tidligere å legge ut informasjon som ingen andre har lest.
Jeg hadde nemlig opprinnelig et ønske om å holde meg til sentrale ting i min diskusjon med deg: I den sammenheng kan du jo forholde deg til mine oppfattet beste argumenter mot evolusjonsteorien, -går ut fra du ser konflikten: Her. --At de er 'feil data' for deg, fordi de ikke passer til din overordnede teori, er ikke noe nytt. Det som er interessant er hvorfor ikke disse argumentene svekker tillit til evolusjonsteorien -som du programmatisk har gjentatt tiligere:
Nå må du trå varsomt.
1) Ingenting av det vi "diskuterer" her er ut fra at det ikke masser med min overordnede teori.
2) Dine "data" er FEIL fordi de er ikke det du sier de er. Du har skreve hele avsnitt er INGEN setninger medfører riktighet, er usanne eller løgn om du vil. Du NEKTER å se dokumentasjon som beviser dette, selv etter du bruker denne dokumentasjonen selv.
Ingen av de du har kommet med (til nå i allefall) har noen svekkelse mot evo.t da det enten er A) rett og slett er dokumentert og bevist oppspinn. B) Ikke forklart hva relevansen er.
Grunnen til at jeg skriver dem, er som folk skjønner, at jeg har mer tvil i forhold til evolusjonsteorien, som har begrenset seg til å begrunne slike fantastiske fenomen ut fra tilfeldigheter/lovmessigheter, enn til folk som betviler det.
Og jeg henter informasjon fra kompetente biologer, som etter min mening overgår hva norske har vist at de kan, i det minste har de en mer høvisk stil.
Nå vet jeg ikke hva du mener med "kompetent" og "etter min mening". Hva har du til kunnskap som kan avgjøre deres kompetanse. Og hvorfor har du da ikke oppdaget at de prater usant ?
Til dette trenger du faktisk ikke biologisk kunnskap "what so ever". Du trenger kun Engelsk kunnskaper og tilgang til kilden. Du oversetter Engelsk og du har tilgang til kilden, du BURDE oppdaget at påstanden er sitatfusk, aka løgn. Alternativ så er det et tilfelle av total inkompetanse på fler nivå, noe jeg holder lite sannsynlig.
Det er ikke egne tolkninger av data, det er å lyve om hva som står i artikkelen. Jeg har vist deg begrunnelse med hvor og hvorfor, men du nekter å se, eller ta det inn over deg. Hvorfor ?
Nå har det kommet for en dag at dette ikke er dine ord med en Tomkins. En som selv om er Engelskspråklig (vil jeg tro) og likevel ikke forstår hva teksten i artikkelen betyr. Dette oser ikke av kompetanse akkurat. Men du velger HAN fremfor artikkelforfatterene, og det rimer ikke. Hva er grunnen for denne krumspringen. Hvorfor kan du ikke kutte ut mellomleddet og bare bruke kilden ?
Hvorfor greier du ikke forholde deg til hva jeg sier ?
Blir dette for vanskelig for deg ?
Som sagt, så vedkommer det ikke mitt poeng hvem som klassifiserte og hvilket livsyn han hadde. Heller ikke vedrører det mitt poeng om man kaller det for grunn eller evidens. At vaffeljern og toastjern ligner, både i utseende og funksjon, gir intet bevis for slektskap. Tvert imot er det intelligente designere som har brukt samme konsept i begge tilfeller. ID gir med andre ord en like god eller helst bedre forklaring på likheter mellom organismer som ET, siden vi vet at ID kan skape slike ulike produkter, mens vi ikke vet at ET kan skape to slike.
Når det gjelder de genomiske bevisene som du henviser til, så har Lund besvart deg om dette. Men jeg vil likevel gjerne at du helt spesifikt forteller hva dine "genomiske beviser" består i.
Nok et godt eksempel på at du ikke klarer å tenke utenom det naturalistiske paradigmet.
Beklager med dette var utelukkede DINE premisser.
Jeg bare viser til at du kan ikke legge en logikk på det ene premisset og en annen logikk for neste alt etter hvordan det passer deg.
I det ene øyeblikk trenger ikke liv en årsak og vips, like etterpå trenger det en årsak. Dette funker ikke. Trist at du ikke ser det, men jeg kan dessverre ikke gjøre det noe klarere.
Hva er "universets årsak" ?
Jeg spør fordi jeg har en mistanke til at det er forskjellig fra "Årsaken til at universet eksister"
Nei, det er ingen antagelse.
Fordi det er ingen logiske elementer i det.
Om man snur på det er det samme logikk som å påstå at tannfeen er involvert.
Det å vise til noe utenfor universet som at det skal fjerne noen forklaring er en dårlig forklaringsmodell
Er dette ditt forsøk på å gjøre rede for abiogenese hypotese ?
Hva ER abiogense ?
Hvordan kan abiogense skje ?
Hva kreves i form av absolutt minimum ?
Når jeg har lest kommentarene dine her på tråden, så har jeg sett at du i svært liten grad forstår dine motdebattanters (konkret eks: Lund) posisjoner og argumentasjoner.
Slik jeg ser det må man først luke bort det som ikke medfører riktighet. Først da har man grunnlag for å diskutere.
Jeg vet hva Lunds posisjon er, argumentasjon er jeg så langt ikke enig i. Jeg syns jeg har rett til det og jeg syns jeg har forklart Lund hvorfor jeg ikke er enig.
Å forstå hvorfor å fremme usanne påstander er ikke viktig i denne sammenheng. Men ja motivet for dette fasinerer meg, men dette er en annen tid og sted.
Du har bl.a. derfor i svært liten grad argumentert adekvat mot Lund sine anliggender. Lund har forsøkt å gjøre deg oppmerksom på dette, men har i liten grad lyktes.
Jeg argumenter ikke mot usannheter, det er idiotisk.
Når det kommer til mye av det andre som Lund skriver har jeg ikke tatt stilling til dette da han ikke forklarer hva og hvorfor dette er noe problem.
Man kan f.eks skrive side opp og side ned om repeterte sekvenser, men det slik at dette gjør det ikke til et problem for evo.t. Hvordan vil du jeg skal diskutere noe slikt ?
Jeg ser også at du er full av fordommer, og derfor raskt oppfatter dine motdebattanter feil og at du også raskt kommer med løse og ubegrunnede påstander både mot deres argumenter, men like mye mot dem som personer. Så også i denne kommentaren.
Jeg kommer ikke med løse og ubegrunnende påstander. I f.eks Lunds sitt tilfelle har jeg begrunnet de nøyaktig med sitater fra hans egne kilder. Syns faktisk du leser postene mine svært dårlig.
Om det er spesifikke ting du savner begrunnelse for syns jeg du kunne presisere det som så skal gi deg det.
eg bare viser til at du kan ikke legge en logikk på det ene premisset og en annen logikk for neste alt etter hvordan det passer deg.
Jeg forstår helt ærlig ikke ditt anliggende her? Hva er du ute etter?
Det immaterielle - det åndelige
Vi søker etter den fordi vi kjenner til den.
Bevisst fullt ut blir vi den ikke før vi finner den, ubevisst søker vi etter den. All kunst som sprenger grenser, søker etter den, den materielle frihet blir et fengsel. Det skal sterkere rygg til å bære medgang enn motgang. I motgangen finner vi styrken. Den åndelige frihet finner vi når motgangen er som størst, og vi ikke har mer igjen å tape. Da skjer det at vi slipper taket i denne verden, og trer inn i den åndelige frihetens evige omfavnelse.
Den friheten er den himmelske freden. Søke først Guds rike, så skal vi få det andre i tilgift. Da har vi også rygg til å bære medgangen, i all evighet.
Hvilket evolusjonært trekk har ført oss dit, hvor alle grenser sprenges, til og med døden overvinnes? Er det apen i oss som søker Gud? Tror ikke det - det er en annen arv vi er et bilde av. Det er et annet genmateriale som både stiller spørsmålet og besvarer det, det åndelige.
Bevisst fullt ut blir vi den ikke før vi finner den, ubevisst søker vi etter den.
Absolutt Tore. Du tok poenget.
Mennesket undres - og jeg undres på om ikke undringen - at vi i hele tatt undres, er fordi vi er mer enn en fysisk kropp.
Viser ikke det at vi undres, at vi er en integrert del i universet - at vår universalitet - vår ånd er så kolossalt av oss selv undervurdert - at det stenger for vår forståelse, vår hengivenhet og kjærligheten.
Hvordan kunne vi undre eller undres om vi ikke er Guds slekt? Kan undring oppstå fra ingenting? Hvorfor undrer vi om det ikke er noe å undres over?
F.eks den indre fred. Hvor kommer den fra i evolusjonens teorien - eller evolusjons hypotesen? Fra ingenting?
Takk for samtalen, igjen.
Min kritikk har ingenting med om du er kristen, jeg har utelukkende kritisert deg på et vitenskapelig grunnlag ut fra hva du skriver om vitenskap. Din religiøse overbevisning er irrelevant for meg. Dog er det tydelig at dette er helt sentralt for deg, noe jeg syns er merkelig da jeg mener å huske at du var tydelig på at du ikke hadde noen agenda.
*Hvor har du det fra at chr 21 og 22 er de mest kjente (og for hvem). Rent intuitiv ville jeg si at chr 2 A/B er de mest kjente da disse er fusjonert hos mennesket,
*Det kan tolkes annerledes med at forfatterne skriver det i sort på hvitt. (Hva mer kan man forvente)
*Store forskjellen ?? Vel alt er relativt, men jeg er ikke utelukkede enig i dette så fremst at man ikke er like redelige at disse forskjellene er en "dråpe i havet" av likheter.
Jeg drev ikke bevisst ap med deg, men jeg lurer på om du driver apestreker med meg? Det fylogenetiske treet i Fig.2b, viser for meg at artikkelen selv knytter orangutang nærmere til mennesket, enn sjimpanse.
Nei, figuren viser at den TOTALE avstanden mellom sjimpanse, orangutang og gorilla fortsatt er mindre enn avstanden mellom orangutang og mennesket.
Jeg tror rett og slett at du ikke aner hva figuren viser, du bare bruker den til noe du har bestemt deg for på forhand. F.eks Hva om mennesket har stått på den andre siden (mot fig 2c) noe den fint kan gjøre uten at informasjonen i figuren endres.
Om ikke er det en kontra-intuitiv måte å vise det på. At jeg 'ikke gad', var et 'takk for sist' til at du foreløbig ikke gad å kommentere #Kommentar 96, som jeg heller ikke kunne finne senere. Men hovedsaken til at jeg hopper av,er manglende tillit begge veier, som er en grunn til at diskusjonen er lite fruktbar, stadig sporer av, og jeg kan bruke tiden til mer fruktbare ting.
For kort tid siden kritiserte du meg for å ha kommentert dine poster etter at du takket for deg. Nå kritiserer du meg for IKKE å ha kommentert. Go figure..
Når du f.eks. på overfladisk vis lenker ID til kreasjonisme, og i diverse innlegg bygger på gammelt tankegods om Dover-rettsaken, tar du ikke inn kunnskap fra de siste 5 årene i så måte: I lys av nye bevis for funksjonalitet til beta-globin pseudogenet, ser det ut som at de genetiske forskjellene kanskje ikke er feil i det hele tatt. I det tilfelle faller Millers argument i rettsaken fra hverandre
Jeg kjenner til drypp av kresjonistisk probaganda her der. Jeg leser ikke dette aktiv da det er svært fordummende og full av løgn og uredeligheter (Host, Tomkins ?)
At et pseudogen erverver ny funksjon er ikke problematisk, det vil fortsatt være et pseudogen. Det IRONISKE er at ny funksjon kan ikke oppstå ihht til kreasjonismen/ID.
Men her ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3622298/pdf/evt029.pdf ) er artikkelen. Jeg har ikke lest den, men siden du vet dette han du vise meg med sitat hvor forfatterne påstår det du sier?
Det virker som du uansette linker ID til kreasjonisme, da må jeg også kunne benytte meg av det som faktisk er bra fra det holdet.
Jeg ser ingen forskjell på de. Historisk sett var i på et tidspunkt identiske. At ID vil distansere seg fra kreasjonisme er logsik og hele poenget med introduksjonen av ID.
Ingen (innen vitenskapen i allefall) har påstått av de forstår abigenese. Men forskjellen er at vitenskapen forstår mer nå enn for 2000 år siden. Faktisk mer i år enn i fjor.
At du i den sammenheng inntar en 'lærerrolle' (overfor Eikås) selv der Nobelprisvinnere gir tapt: Å begrunne at ikke-liv kan skape liv (abiogenese), indikerer for meg at du som biolog, vil finne feil der andre ikke ser feil. Og at det det du kaller 'feil', er ideologi fra din side -her. Da har du diskreditert deg som samtalepartner for meg.
Nå må du tråkke varsom så du ikke skriver usann om meg. Både du å Eikås gjør elementære feil og dette har jeg gitt tilbakemelding på. I stedet for å ta dette til etterretning hopper du i skyttergropa og plaffer vildt rundt deg. Trist..
Du og alle andre er velkommen til å vise meg hvor JEG tar feil, men det virker ikke som der forsøker engang.
Dermed kan du la være å svare på dette innlegget, uten å si at du ikke gidder. Takk for samtalen, igjen.
Jeg har nok dessverre allerede kommentert, noe jeg sikkert vil få kritikk på.
i diverse innlegg bygger på gammelt tankegods om Dover-rettsaken, tar du ikke inn kunnskap fra de siste 5 årene i så måte: I lys av nye bevis for funksjonalitet til beta-globin pseudogenet, ser det ut som at de genetiske forskjellene kanskje ikke er feil i det hele tatt. I det tilfelle faller Millers argument i rettsaken fra hverandre -her.
Den var ny for meg. Takk!
Sinnet er tosidig - med to vidt forskjellige "virkeligheter"
«Sinnet har vansker med å akseptere at det er noe utover en selv. At det er noe annet som er større og bedre til å gjenkjenne sannheten» Dr. David Hawkins M.D., Ph.D
Det såkalte kjødelige sinnet er begrenset til det fysiske sanseapparatet og den materielle verden, illusjonen vi lever i. Det åndelige sinnet er noe større og bedre utover det kjødelige sinnet, som evner å gjenkjenne den evige sannheten, den egentlige virkeligheten som er opphavet til altet - som ånden er en del av.
Både du å Eikås gjør elementære feil og dette har jeg gitt tilbakemelding på.
Jeg må be deg peke på hvor jeg tar feil, slik at jeg evt kan ta det til vurdering.
Evolusjonsteorien/utviklingslæren er i strid både med vitenskapen og med logisk og rasjonell tenkning.
I korthet: Man får ikke mer produkt enn man har produksjonsfaktorer til.
For å produsere et produkt trenger man fire produksjonsfaktorer: Materiale, maskiner, energi og know-how, dvs informasjon. Ved en tilfeldig abiogenese mangler to av disse, både maskiner og know-how. I utviklingslæren har man maskinene, den levende celle, men man har fremdeles ikke den fjerde produksjonsfaktoren, know-how. Ergo er verken hypotesen om tilfeldig abiogenese eller utviklingslæren vitenskapelige eller rasjonelle, men kun eventyr og myter.
Man kan med andre ord være sikker på at en teori eller hypotese er falsk, usann og uvitenskapelig, hvis den krever unntak fra dette prinsippet.
Du lurte på hvor du tok feil, vel. f.eks her.
ps, vet jeg henger litt til etters, men det kommer..
Jeg ber om at du ikke bare henviser til noe jeg har skrevet, men at du konkretiserer hva og hvorfor du mener det er feil.