« Af aldarinnar vondum anda Vísað á vefskrif um samkynhneigð, vandamál tengd hómósexúalisma [1], um s.k. enduráttun o.fl. »
20:59:31, Skrásetjari: Jon Valur Jensson , 231 orð
Athugasemd from: Sævar Helgi Bragason
Til viðbótar mun ég drepa á blóðgjafarkröfu hommanna og þá freklegu kröfu, að "fræðsla um samkynhneigð" verði tekin upp í skólum, án þess að foreldrar séu spurðir eins eða neins.
Hvernig getur það verið frekleg krafa að fræða börn og unglinga um hlut sem sannarlega er til staðar í samfélaginu? Er ekki uppfræðsla alltaf betri en fáfræði? Þið virðist ekki halda það. Fræðsla um samkynhneigð mun væntanlega hafa í för með sér minni fordóma gagnvart samkynhneigðum, nema kannski hjá ykkur trúmönnum sem lifið ennþá í miðaldasiðferði kristinnar trúar.
Nú er ég trúlaus og verð væntanlega ekki spurður álits þegar börnin mín í framtíðinni verða frædd um kristinfræði. Er það þá ekki "frekleg krafa" af hendi kristinna manna að fræða börnin mín um kristna trú án þess að ég sé spurður álits?
Athugasemd from: Sigurjón Jónasson
Vissulega er fræðsla betri en fáfræði.
Af hverju er til fag sem heitir kristinfræði? Af hverju er ekki kennd trúarbragðafræði? Þetta er eins og að kenna stjórnmálafræði og kenna bara stefnuskrá Sjálfstæðisflokksins!?!
Og ég sem hélt að Jesú og hans fylgismenn teldu umburðarlyndi til mannkosta og elskuðu alla menn (jafnvel þó þeir væru öfugir!). Ennfremur skil ég ekki kaþólikka að vera að benda á galla í fari annarra þegar innan kirkju þeirra grasserar eitt ógeðfelldasta vandamál samfélagsins, nefnilega misnotkun presta á ungum drengjum í þjónustu þeirra.
Ég held að menn ættu að reyna að leysa sín eigin vandamál áður en þeir fara að "bjarga" öðrum úr viðjum samkynhneigðar.
Uppfræðsla í anda margs þess, sem talsmönnum samkynhneigðra [1] þókknaðist að bera á borð í bókinni Samkynhneigðir og fjölskyldulíf (Rv. 2003), verður ekki til sannrar upplýsingar, heldur til að villa um fyrir mönnum, eins og þeim tókst með nefndri bók að blekkja alþingismenn til að samþykkja ýmsar réttindakröfur sem grundvölluðust á uppskálduðum tölum og falsfræðum í þeirri bók. (Með þessu er ég ekki að fordæma bókina í heild, en í mörgum grundvallarþáttum hennar, sem haft hafa mikil áhrif á leiðandi menn í þjóðfélaginu, s.s. í 1. kafla Rannveigar Traustadóttur, er að finna afgerandi villandi fullyrðingar sem ekki standast, eins og bent hefur verið á hér á fleiri en einum stað á Kirkjunetinu og í grein minni í Mbl. 6. maí sl. ('Samkynhneigðir jafnhæfir til barnauppeldis og aðrir?'). Kokgleyping þingmanna og fjölmiðlamanna á þeim blekkingum hefur nú þegar orðið afdrifarík.
En uppfræðsla er betri en fáfræði, það er rétt hjá þér, Sævar Helgi. Allt verður þó að hafa sinn hentuga tíma, og fræðsla um samkynhneigð á ekki við í grunnskólanum nema í kynfræðslu, þegar að henni kemur. Markmið þessarar "fræðslu" í huga baráttumanna samkynhneigðra eru reyndar alveg ljós: að innræta börnum, að samkynja kynmök séu bara eðlilegur og jákvæður lífsmáti, ágætur valkostur fyrir ungling eins og gagnkynja kynmök. Þetta stendur til að troða ofan í börn allra í landinu, líka okkar 98 prósentanna sem erum ekki samkynhneigð – og það án þess að spyrja okkur leyfis né jafnvel álits! – Nánar um þetta síðar.
Varðandi kristnu trúarfræðsluna hefurðu sem foreldri leyfi til að láta barn þitt sækja aðra tíma á meðan eða sleppa tímanum, það er alveg á hreinu. En vertu ekki viss um að þú njótir slíkra réttinda, þegar til stendur að heilaþvo barnið þitt gagnvart ágæti samkynhneigðar.
Athugasemd þín um "miðaldasiðferði kristinnar trúar" var óútskýrð og órökstudd. Kristin trú er nota bene frá fornöld, ekki miðöldum.
[1] Takið eftir, að ég talaði hér um talsmenn samkynhneigðra, ekki samkynhneigða sjálfa sem heildarhóp. Engin vitneskja er fyrir hendi um, að hópurinn allur fylgi í einu og öllu vilja þeirra kröfuhörðustu, sem herjað hafa á Alþingi og Þjóðkirkjuna.
Þetta vandamál drengjamisnotkunar, sem Sigurjón minnist á, "grasserar" ekki lengur meðal kaþólskra presta, heldur hefur kirkjan verið að vinna ötullega gegn því á síðustu árum og m.a. með samþykkt strangari inntökureglna í prestaskóla sína, ekki sízt með útilokun homma eða a.m.k. virkra homma frá prestsþjónustu. En vissulega var vandamálið ljótt og illt, og ég er nýúinn að svara annarri aths. um þetta hér á þessari vefslóð.
[Innlegg fjarlægt (og geymt) vegna meiðyrða og dólgsháttar. – JVJ.]
Mér finnst þetta nokkuð rislítil umræða. Hverju skiptir hvort hægt er að "lækna" eitthvað ef "sjúklingarnir" vilja ekki "lækninguna". Og hver er þess umkominn að segja næsta manni að hann sé veikur og þurfi lækningu.
Kynhneigð er persónulegt málefni hvers einstaklings. Hún er ekki boðlegt efni rökræðna því að hún lýtur ekki rökum.
Sé samkynhneigð ekki þóknanleg Guði er það mál hins samkynhneigða og Guðs að fást við málið. Þannig mætti ætla að almáttugur Guð væri þess umkominn að breyta kynhvöt sérhvers manns hvort sem maðurinn vildi það eða ekki. Í raun hafa margir haldið því fram að kynhvöt, líkt og allt annað í veröldinni, sé sköpun Guðs.
En hvað vitum við dauðlegir menn um vilja Guðs. Sannlega ekki mikið. Og alls ekki svo mikið að við getum sest í dómarasæti yfir meðbræðrum okkar og systrum.
Það er grátlegt að horfa á, lesa og hlusta á menn, sem segjast fylgja Guði,krefjast þess að menn séu sviptir réttindum og merktir sem annars flokks þegnar fyrir það eitt að fella hugi til manneskju af sama kyni. Hvar segir það í ritningunum að það skuli hegna samkynhneigðum með ýmiskonar félagslegri mismunun eða ofsóknum álíkum þeim sem hafa farið hér að framan.
Oft hefur því verið haldið fram að í raun sé það sértrúarhyggja, líkt og kemur fram í öfgatrúarhópum kristni og íslam, sem sé að steypa heiminum í glötun. Að handbendi hins illa birtist okkur í formi manna sem þykist ganga erinda Guðs en noti nafn hans til að réttlæta ódæðisverk og mannvonsku. Getur verið að slíkt sé ekki bara tilfellið með Al-Qaida heldur séu til slík öfgasamtök í kristnum sið sem nýti nafn frelsarans til að þjóna illsku sinni.
Athugasemd from: Doddi
[Innlegg þessa Dodda var fjarlægt (en geymt), þar sem hann gaf ekki upp fullt nafn sitt, eins og honum ber að gera samkvæmt skilmálum innleggja, eins og sést ofan við innsláttarboxið. Ástæða er einnig til að minna á, að innleggin eiga að vera málefnaleg og háttvís í málfari, en ýmsir hafa farið flatt á því í kvöld. En málfrelsið hafa menn, fari þeir að reglunum. Gætið þess líka, að þessi ræðustóll ykkar er minn, þið eruð hér í mínu boði. – JVJ]
Athugasemd from: Ásdís
[Innlegg fjarlægt (og geymt), þar sem ekki var farið að reglum um fulla nafnbirtingu. – JVJ.]
Frekar lélegt þykir mér að ummæli sumra séu fjarlægð "vegna meiðyrða og dólgsháttar".
[….] vegna þess sem fer (yfirleitt) fram fyrir luktum svefnherbergisdyrum og er einkamál samkynhneigðra og kemur ykkur ekki neitt við. Svo dirfist einhver að vera ykkur ósammála og þá er innleggi hans eytt?! Mér er alveg sama þó viðkomandi sé með dónaskap, að ykkur finnst. Ykkar skoðanir eru ykkar réttur en að viðra þær svona á opinberum vettvangi finnst mér ekkert minni dónaskapur.
[….] Ég er ekki trúlaus maður en þegar ég sé fólk eins og ykkur, […] þá langar mig að æla. Kristur boðaði frið og umburðarlyndi og stóð fyrir góðum og fallegum gildum. [….]
[Ómálefnalegum, órökstuddum ásökunum kippt út úr textanum. – JVJ.]
Mikil var bræði þín, Haukur Viðar; ég varð að tempra þig, svo að þetta liti betur út fyrir þig. En í 1. lagi höfum við reglur hér um háttvíst málfar og málefnalegar umræður, sem og fulla nafnbirtingu þeirra, sem fá að taka hér til máls. Mundi það bæta umræðuna, færa hana upp á hærra plan, miðla hinum almenna lesanda verðugri og röksnjallari innleggjum, ef ekki væru gerðar slíkar kröfur hér á þessum vefsíðum? Fjarri fer því. Þótt innlegg þitt sé dæmi um órökstuddar ásakanir og stóryrði sem enginn fótur er fyrir, þá varð ég að fjarlægja miklu verri hluti af ofangreindum ástæðum. Lágmark er, að menn taki ábyrgð á því, sem þeir segja, með því að merkja það nafni sínu. Þeir, sem vakna upp í fyrramálið og finna ekki innleggið sitt, geta fengið það birt undir fullu nafni, hafi þeir samband, því að við Kirkjunetsmenn geymum þau öll. Undanskilin eru auðvitað óháttvís ummæli.
Taktu eftir, Haukur: Einungis eins manns ummæli voru fjarlægð "vegna meiðyrða og dólgsháttar", önnur af öðrum ástæðum, m.a. vegna guðlasts. Það líðst ekki hér.
Svo fer ég að loka á þessa vefslóð. Hér var tilkynning fyrir ofan, og hún gefur ekki ástæðu til athugasemda í sjálfri sér og sízt í þessum dúr. Ég hef fjallað um ýmsar hliðar þessara mála á öðrum vefslóðum Kirkjunetsins. Þar getur málefnaleg umræða áfram farið fram, um hvert mál sérstaklega, nema menn kjósi að vera yfirmáta ókurteisir, þegar þeim er réttur 'hljóðneminn' til að ávarpa alþjóð. Við rekum ekki þetta vefsetur til að láta reiðum mönnum og röklitlum það eftir að níða kaþólsku kirkjuna eða aðra kristna menn – og heldur ekki samkynhneigða. En það er merkilegt hvað mörgum er uppsigað við umræðu um málin, skoðanabælingin er hér á fullu gasi hjá ýmsum.
Ég svara innleggi Hreiðars Eiríkssonar við næsta tækifæri – það er auðvelt að hrekja málflutning hans.